Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10438/2020, А32-5090/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-5090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-5090/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (далее - истец, ООО "УМ-4") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик, ООО СМУ "Гражданстрой") о взыскании задолженности в размере 322 000 руб., неустойки в размере 25 601 руб. за период с 08.10.2019 по 06.02.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором подряда от 16.09.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 322 000 руб., пени за период с 08.10.2019 по 06.02.2020 в размере 25 253 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком не представлен расчет в соответствии с условиями договора. Фактически работы завершены 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019. Между тем сроки выполнения работ определены разделом 2 договора, в котором окончание работ - 17.10.2019. Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО "Управление механизации-4" (подрядчик) и ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 16-09-2019 на оказание услуг техникой по перевозке грунта с объекта по ул. Изобильной на ул. Береговая (л.д.8-11).
Услуги выполнены, приняты и подписаны заказчиком на основании актов о приемке оказанных услуг и справок формы ЭСМ-7 (акт от 30.09.2019, акт от 31.10.2019, акт от 30.11.2019) (л.д. 12-17).
Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении семи календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за каждый отчетный период.
Общая сумма выполненных работ составила 322 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 431 от 18.12.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "УМ-4" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором подряда N 16-09-2019 от 16.09.2019, актами о приемке оказанных услуг и справками формы ЭСМ-7.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 322 000 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета и просрочке исполнения обязательства со стороны подрядчика.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора N 16-09-2019 от 16.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 25 253 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не представлен расчет в соответствии с условиями договора и подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, подлежат отклонению, поскольку не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.
Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без разногласий.
Более того, в актах о приемке оказанных услуг указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-5090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
