Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-10437/2020, А32-50039/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-50039/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьих лиц - представители не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-50039/2018 по иску ООО "Лиалтраст" к ответчику - ООО "ЮКТ" при участии третьего лица - ООО "Анапа Девелопмент" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лиалтраст" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ЮКТ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 28/12 от 28.12.2015 года в размере 148 553, 69 руб., неустойки в размере 40 554, 15 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., расторжении Договора N 2 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного комплекса от 05 апреля 2016, заключенного между ООО "ЮКТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛиалТрас", взыскании суммы в размере 1 643 030, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 346 967, 32 руб. по состоянию на 30.11.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 896, 00 руб. (общая сумма 2 179 105, 16 руб.) (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 11.06.2020 производство по делу в части требований о расторжении договора уступки и взыскания процентов в сумме 346 967 руб. 32 коп. было прекращено. С ООО "ЮКТ" в пользу ООО "Лиалтраст" взыскана задолженность в размере 148 553 руб. 69 коп., неустойка в размере 40 554 руб. 15 коп., также взыскано неосновательное обогащение в размере 1 643 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28498 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства от ООО "ЛиалТраст" на расчетный счет ООО "ЮКТ" не поступали, поэтому никакие денежные средства ООО "ЮКТ" не могло перечислить на счет ООО "Анапа Девелопмент". Фактически весь строительный материал в виде электрооборудования, поступивший от "ЛиалТраст", был передан ООО "Анапа Девелопмент" и используется застройщиком по назначению. Также ответчик полагает размер неустойки чрезмерным.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Яицкую С.И. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от сторон поступили письменные пояснения относительно занимаемых правовых позиций по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2015 года между ООО "ЮКТ" (далее - Ответчик) и ООО "ЛИАЛТРАСТ" (далее - Истец) был заключен Договор поставки N 28/12 (далее Договор поставки) согласно которому, ООО "ЛИАЛТРАСТ" обязуется передать в собственность ООО "ЮТК" электротехническую продукцию (далее - Товар), а ООО "ЮКТ" обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в счетах на оплату Товара и спецификациях.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 28 декабря 2015 года по 30 сентябрь 2018 года ООО "ЛИАЛТРАСТ" выполнило свои обязательства по Договору поставки, отгрузив Товар на сумму 8 004 497,80 руб., ООО "ЮТК" во исполнение Договора поставки оплатило ООО "ЛИАЛТРАСТ" в размере 7 855 944,00 руб.
Согласно п. 3.1. Договора поставки покупатель осуществляет оплату Товара на основании счетов, выставляемых Поставщиком в соответствии с заказами Покупателя.
Как следует из п. 3.2. Договора поставки оплата за Товар производится путем частичной предварительной оплаты (70/30/%) по выставленным счетам Покупателю, где 70% - предварительная оплата за Товар, 30% - по факту поставки Товара.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2015 г. по 30.09.2018 г. задолженность ООО "ЮТК" перед ООО "ЛИАЛТРАСТ" составляет 148 553,69 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ЛИАЛТРАСТ" во исполнение договорных обязательств поставило ответчику товар на сумму 8 004 497,80 руб., ООО "ЮТК" во исполнение оплатило ООО "ЛИАЛТРАСТ" 7 855 944,00 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 148 553,69 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика сводятся к тому, что денежные средства от ООО "ЛиалТраст" на расчетный счет ООО "ЮКТ" не поступали, поэтому никакие денежные средства ООО "ЮКТ" не могло перечислить на счет ООО "Анапа Девелопмент". Фактически весь строительный материал в виде электрооборудования, поступивший от "ЛиалТраст", был передан ООО "Анапа Девелопмент" и используется застройщиком по назначению.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела первичные документы (универсальные передаточные документы счета-фактуры, приходные ордера), подписанные обеими сторонами и содержащие ссылки на договор поставки N 28/12 от 28.12.2015 г. и договор поставки N 14 от 29.01.2016 г., которые свидетельствуют о получении товара именно ответчиком. В связи с этим, именно на ответчика возлагается обязанность по оплате задолженности за поставленный товар в размере 148 553,69 руб. Доказательства того, что товар по договору был поставлен, принят и используется ООО "Анапа Девелопмент", ответчик в материалы дела не представил, первичными документами подтверждается обратное.
Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., который также содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, с указанием их номеров и дат, сумм поставки и оплаты товара. Указанный акт сверки также содержит оттиски печатей сторон и фактически свидетельствует о том, что ответчик подтвердил перед истцом долг в размере 148 553,69 руб. Акт сверки ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции.
Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 40 554, 15 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.3. договора поставки покупатель, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты согласно п. 3.2 настоящего договора, уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в данной части о взыскании неустойки в размере 40 554, 15 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера неустойки также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 71 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Размер предъявленной к взысканию неустойки значительно ниже суммы задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 643 030 руб.
Как видно из материалов дела, 05 апреля 2016 года между ООО "ЮКТ" и ООО "Лиал Траст" заключен Договор N 2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 01.03.2016 г. (далее Договор уступки), согласно которому Дольщик (ООО "ЮКТ") уступает в части, а Правопреемник (ООО "ЛиалТраст") принимает на себя право требования к ООО "Анапа Девелопмент", исполнения прав и обязанностей, принадлежащих Дольщику (ООО ЮТК") по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 01/03/2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации 09/03/2016 г., номер регистрации 23-23/026-23/026/042/2016-396/1, на однокомнатную квартиру, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже в Литере А, проектной площадью 38,21 кв. м, включая площадь лоджий (балконов), с условным номером 160, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, микрорайон 12 дом 36А.
20 апреля 2016 года Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 23/001/840/2016-3876.
Согласно п. 2.1. Договор уступки за уступаемое право требования по Договору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, Правопреемник поставляет Дольщику товар на сумму 1 643 030 руб. (один миллион шестьсот сорок три тысячи тридцать рублей 00 коп.). Расчет между сторонами производится до 15.06.2016 года.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2015 года по 30.09.2018 года ООО "ЛИАЛТРАСТ" выполнило свои обязательства по Договору уступки, отгрузив ООО "ЮТК" Товар на сумму 1 643 030,00 руб.
ООО "ЛИАЛТРАСТ" указывает, что не имеет возможности реализовать свои права по Договору уступки ввиду следующего.
Как следует из письма ООО "Анапа Девелопмент" исх. N 500 от 17.09.2018 года ООО "ЮКТ", являясь участником долевого строительства, согласно договора участия в долевом строительстве от 01.03.2016 г., заключенного с ООО "Анапа Девелопмент", в нарушение условий договора, не исполнило обязанности по уплате цены объекта долевого строительства (квартира с условным N 160) в размере 1 681 240,00 руб. в установленный договором срок. ООО "Анапа Девелопмент" неоднократно направляло в адрес ООО "ЮТК" требование по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ООО "ЮТК" задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартира с условным N 160) перед ООО "Анапа Девелопмент" не погасило, ООО "Анапа Девелопмерт" было вынуждено в соответствии с п. 9.5. Договора участия в долевом строительстве от 01.03.2016 г. и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Анапа Девелопмент" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 01/03/2016 года.
15 января 2018 года ООО "Анапа Девелопмент" обратилось в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке.
Согласно сведениям ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.03.2016 г., и соответственно, договоры уступки прав по указанному договору, прекращены.
Более того, судом установлено, что права на указанную квартиру зарегистрированы за иным лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.03.2020.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЛИАЛТРАСТ" не может воспользоваться своим правом требования на однокомнатную квартиру, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже в Литере А, проектной площадью 38,21 кв. м, включая площадь лоджий (балконов), с условным номером 160, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, микрорайон 12 дом 36А, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив оплату по договору уступки, и не предоставив возможность истцу получить квартиру, допустив прекращение договора долевого участия в строительстве по причинам, зависящим от ответчика.
Согласно п. 4.1. Договору уступки Дольщик (ООО "ЮТК") несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует действительность уступаемого им права требования к Застройщику (ООО "Анапа Девелопмент") в части, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.3. Договора уступки за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения на сумму в размере 1 643 030 руб. не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 643 030 руб., в связи с чем, судом сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением суда от 17.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЮКТ" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-50039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЮКТ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
