Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10436/2020, А32-2074/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-2074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года по делу N А32-2074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" (далее - ООО "Новая Опалиха", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 885 236 руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что у конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО "Новая Опалиха" работ по договору подряда N П-16/2015 от 20.10.2015, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 3 885 236 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 426 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N П-16/2015 от 20.10.2015, в том числе именно актами о приемке выполненных работ и приемки-передачи ключей от квартир, являющихся объектами договора подряда.
ООО "Рантект-МФД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что акт приемки выполненных работ не может выступать единственным доказательством выполнения работ подрядчиком. Поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Рантект-МФД" (заказчик) и ООО "Новая Опалиха" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N П-16/2015.
Согласно условиям договора ООО "Новая Опалиха" обязалось по заданию ООО "Рантект-МФД" выполнить ремонтные работы в квартирах по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, дом 24, а ООО "Рантект-МФД" обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Конкретный перечень квартир, в которых заказчик поручил подрядчику выполнение работ, определен в дополнительном соглашением N 1 от 20.10.2015 к договору, а именно: NN 46, 102, 103, 165, 166, 189, 217, 238, 249, 266, 310, 314, 318, 350, 365, 371, 396.
Состав и стоимость работ, подлежащих выполнению в указанных квартирах, также определены сторонами в дополнительном соглашением N 1 к договору.
Общая стоимость работ определена в твердой денежной сумме:
3 885 236 руб. 77 коп., включая НДС (пункты 3.1, 3.2 договора, дополнительное соглашение N 1).
Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора: с 20.10.2015 по 20.10.2016.
Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 3 885 236 руб. перечислены ответчику в качестве аванса, однако работы ответчиком не выполнены.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 19.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 3 885 236 руб. 77 коп., оплаченных истцом по договору подряда N П-16/2015 от 20.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Учитывая изложенное, требования истца направлены на взыскание неотработанного аванса по договору подряда и квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 3 885 236 руб. 77 коп., однако полагает, что им был выполнен объем работ на спорную сумму.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно предмету договора подряда N П-16/2015 от 20.10.2015 обязательства ответчика по договору состояли в выполнении ремонтных работ в конкретных квартирах, указанных в дополнительном соглашении N 1, а обязательства истца состояли в оплате ответчику стоимости выполненных работ.
В пункте 1.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания ООО "Рантект-МФД" актов по форме КС-2, КС-3.
Суд первой инстанции установил, что весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением N 1 к договору, был выполнен ответчиком и принят истцом в установленном порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 по форме КС-3 на сумму 3 885 236 руб. 77 коп., подписанными представителями сторон без возражений, подписи скреплены печатями организаций. Из указанных актов следует, что работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.
Также суд первой инстанции установил, что в целях исполнения обязательств по договору подряда и выполнения ремонтных работ ООО "Рантект-МФД" передало, а ООО "Новая Опалиха" на период производства работ приняло ключи от квартир, подлежащих ремонту, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 30.10.2015, подписанным представителями сторон.
Переданные ключи были возвращены заказчику по мере окончания подрядчиком ремонтных работ в соответствующих квартирах, что подтверждается актами от 08.12.2015, от 14.12.2015, от 29.01.2016, от 10.03.2016, от 31.03.2016, от 30.09.2016, от 04.07.2016.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт принятия ответчиком объектов истца (квартир) в работу, а также факт принятия истцом результатов выполненных работ, в том числе ключей от квартир.
Апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от исполнения договора подряда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, учитывая, что срок выполнения работ истек 20.10.2016.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, в том числе не представлены акты освидетельствования спорных квартир в подтверждение факта отсутствия работ, отраженных в акте от 20.10.2016 по форме КС-2 работ, о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Также истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о сбережении ответчиком аванса в размере 3 885 236 руб. 77 коп. не представлено доказательств выполнения работ по ремонту спорных квартир иным лицом.
На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Рантект-МФД" отсутствуют.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что требование о возврате неотработанного аванса может быть заявлено как отказ от договора, при этом, если бы работы не были выполнены ответчиком, срок исковой давности подлежал исчислению с момента получения претензии ответчиком, т.е. не ранее 19.08.2019.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Рантект-МФД" соблюден срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ, свидетельствующего о выполнении ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора подряда. Таким образом, с даты подписания акта приемки выполненных работ от 20.10.2016 договор подряда считается прекращенным исполнением, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 20.10.2016.
Несмотря на направление истцом претензии 19.08.2019 и приостановление течение срока исковой давности на 30 дней, исковое заявление подано истцом 17.01.2020 за пределами срока исковой давности.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года по делу N А32-2074/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
