Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10435/2020, А32-8331/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-8331/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Компания управления совершенствованиями" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8331/2020
по иску ООО "Комфорт плюс сервис"
к ответчику - ООО "Компания управления совершенствованиями"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комфорт Плюс Сервис", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Компания Управления Совершенстованиями", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 717,81 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 622 рубля.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 28.04.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
12.05.2020 по заявлению ответчика судом был изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "Комфорт Плюс Сервис" и ООО "Компания Управления Совершенствованиями" заключен договор N 2017/027 (далее - договор N 2017/027) на выполнение строительно-монтажных работ по вентиляции и кондиционированию в кабинетах административного здания АО "Тандер", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/2.
В соответствии с п. 2.2 договора N 2017/027, цена договора составляет 1 624 394,89 рублей, в том числе НДС 18% - 247 789,05 рублей.
Согласно п. 2.3, оплата цены настоящего договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке и сроки:
1) Первый этап оплаты - предварительная оплата. Общая сумма первого этапа оплаты составляет 812 197-45 рублей. Первый этап оплаты - предварительная оплата в размере 50 % от цены настоящего договора производится в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
2) Второй этап оплаты - окончательный расчет. Общая сумма второго этапа оплаты составляет 812 197-44 рублей, в том числе НДС 18% - 123 894-52 рублей. Второй этап оплаты - окончательный расчет производится в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ и выставления исполнителем счета на оплату, на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур.
Согласно п. 3.1 договора N 2017/027 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 2), срок выполнения работ исполнителем - до 21.07.2017г. (включительно)).
18 мая 2017 года между ООО "Комфорт Плюс Сервис" (Исполнитель) и ООО "Компания Управления Совершенствованиями" (Заказчик) заключен договор N 2017/029 (далее по тексту - Договор N 2017/029) на монтаж системы кондиционирования и вентиляции в конференц-зале административного здания АО "Тандер", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Солнечная, 15/5.
В соответствии с п. 2.2 договора N 2017/029, цена договора составляет 1 579 922,91 рублей, в том числе НДС 18% - 241 005,19 рублей.
Согласно п. 2.3 договора N 2017/029, оплата цены настоящего договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке и сроки:
Первый этап оплаты - предварительная оплата. Общая сумма первого этапа оплаты составляет 789 961,46 рублей, в том числе НДС 18% - 120 502,60 рублей. Первый этап оплаты - предварительная оплата в размере 50 % от цены настоящего договора производится в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Последующие оплаты по настоящему договору будут осуществляться за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, на основании актов о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур (п. 2.3.2 Договора N 2017/029).
Согласно п. 3.1 договора N 2017/029 исполнитель выполняет работы в течение 4 (четырех) недель с момента получения исполнителем денежных средств, указанных в п. 2.3.1. настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договорам N 2017/029, N 2017/027 истец выполнил работы на общую сумму 3 204 317,71 рублей.
В рамках дела N А32-28181/19 рассматривались требования ООО "Комфорт Плюс Сервис" к ООО "Компания Управления Совершенствованиями" о взыскании задолженности в размере 2 344 778,89 рубля, а также 34 724 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, заявленные требования удовлетворены полностью.
Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате задолженности в срок.
Претензию истца от 20.01.2020 ответчик оставил без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 8.2 договора от 02.05.2017 N 2017/027, от 18.05.2017 N 2017/029 за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого суд отказал.
Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу разъяснений, данных в пунктах 73 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре на выполнение работ.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установление договором размера платы 0,5% за каждый день просрочки не может считаться злоупотреблением правом. Данный размер не является чрезмерным и исключительным. Стороны вправе устанавливать в договоре размер процентов, который превышает размер двукратной ставки Банка России.
Ответчик знал об условиях договора и, подписав договор, согласился с ними.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка определена с учетом условия об ограничении ее размера.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств и недоказанностью ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Основания для отмены решения отсутствуют.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Суд пришел к правомерному выводу, о том, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 120 717,81 рубля подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возлагается на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки ее уплаты при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания управления совершенствованиями" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка