Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10434/2020, А32-15031/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-15031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю": представитель Баранов А.А. по доверенности от 29.06.2020;
от ООО "Кубанский комбикормовый завод" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сердюк В.Г. по доверенности от 01.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15031/2019
в рамках искового производства Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ОГРН 1032307159521, ИНН 2312042708)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый
завод" (ОГРН 1122369001314, ИНН 2333012944), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)
при участи третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342, ИНН 2333012616), Бойко Николая Владимировича, администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 1032318602469, ИНН 2333006299), ОАО Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект", о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, о признании отсутствующим права, о признании самовольной постройкой, о сносе, о восстановлении оросительной системы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) согласно которого просит:
1. Исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314 с контуром N 3 площадью 2 168,83, расположенном по адресу: Краснодарский край, Калининский район в границах плана СПК (колхоз) "Советская Кубань", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ контура N 3 площадью 2 168,83 указанного земельного участка;
2. Признать отсутствующим право собственности ООО "Кубанский комбикормовый завод" на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:314 с контуром N 3 площадью 2 168,83, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район в границах плана СПК (колхоз) "Советская Кубань";
3. Признать самовольной постройкой водозаборное сооружение и сооружение насосной станции ООО "Кубанский комбикормовый завод" на пикете 162 Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы;
4. Обязать ООО "Кубанский комбикормовый завод" снести водозаборное сооружение и сооружение насосной станции на пикете 162 Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы;
5. Обязать ООО "Кубанский комбикормовый завод" восстановить сооружение Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы на пикете 162 в первоначальное состояние, восстановить (рекультивировать) территорию полосы отвода Магистрального Понурского канала Понуро-Калининской оросительной системы на пикете 162 в первоначальное состояние.
ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Кубанский комбикормовый завод":
- земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:12, площадью 263 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н;
- земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:562, площадью 47 443 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н;
- объект капитального строительства - 1 этап строительства. Головная насосная станция, Водозаборное сооружение, с кадастровым номером 23:10:0701002:11, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) "Советская Кубань".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:12, плоащдью 263 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н;
- земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:562, плоащдью 47 443 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н;
- объект капитального строительства - 1 этап строительства. Головная насосная станция, Водозаборное сооружение, с кадастровым номером 23:10:0701002:11, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) "Советская Кубань".
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, расположенные под спорной Головной насосной станцией либо вблизи ее; равным образом в деле отсутствуют доказательства создания спорным строением и земельным участком ответчика угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также наличия у истца права на защиту интересов такого круга лиц; безусловные правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемом деле истцом также не приведены. Наложение ареста на спорный земельный участок и насосную станцию ограничивает не только право ответчика на распоряжение имуществом, но и допускает ограничение права пользования и владения имуществом. В рассматриваемом споре для обеспечения исполнения возможного решения суда о сносе спорного строения достаточно установить запрет на переход права собственности на имущество и изменение характеристик земельных участков, в том числе производить его отчуждение, разделение и/ или изменение иных характеристик, а также регистрировать соответствующие изменения в ЕГРП. Сохранение ареста на имущество ответчика в целях обеспечения настоящего иска означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации. Сохранение ареста создает препятствия ответчику в надлежащей эксплуатации насосной станции как гидротехнического сооружения (ГТС). Кроме того, арест мелиоративных систем ограничит права ответчика как сельскохозяйственной организации, в том числе в оформлении мер государственной поддержки, привлечении инвесторов для улучшения производства и расширении обрабатываемых территорий, участии в программах развития сельского хозяйства, инвестиционных программ развития территории Калининского района.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.
Истец, заявляя о принятии по делу обеспечительных мер указывал на то, что ответчиком в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу из которых следует, что решением от 20.01.2020 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:314 разделен собственником путем выдела из контура N 3 земельного участка площадью 263 кв. м, а также осуществлено межевание, документы поданы на регистрацию, вновь созданному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:10:0701002:12, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:10:0000000:562. Спорный объект капитального строительства - 1 этап строительства. Водозаборное сооружение (головная насосная станция) поставлен на кадастровый учет 05.02.2020, объекту присвоен кадастровый номер 23:10:0701002:11.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение объектов недвижимости при кадастровом учете искажает обстоятельства дела и требует дальнейшего уточнения исковых требований со стороны истца.
Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу являются требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, о сносе водозаборного сооружения и сооружения насосной станции.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.
Действия ответчика по изменению характеристик спорных объектов недвижимости могут повлечь утрату истцом права на срочное и справедливое правосудие, необходимость уточнения иска. Кроме того, иные лица, могущие стать обладателями права аренды либо собственниками спорных объектов, могут претерпеть негативные имущественные последствия от возможных пороков сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сохранение ареста на имущество ответчика в целях обеспечения настоящего иска означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации; что сохранение ареста создает препятствия ответчику в надлежащей эксплуатации насосной станции как гидротехнического сооружения (ГТС); что арест мелиоративных систем ограничит права ответчика как сельскохозяйственной организации, в том числе в оформлении мер государственной поддержки, привлечении инвесторов для улучшения производства и расширении обрабатываемых территорий, участии в программах развития сельского хозяйства, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика.
Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности использования участка и возведения на нем объектов недвижимости имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, расположенные под спорной Головной насосной станцией либо вблизи ее; равным образом в деле отсутствуют доказательства создания спорным строением и земельным участком ответчика угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также наличия у истца права на защиту интересов такого круга лиц; безусловные правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемом деле истцом также не приведены, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках обоснованности принятых обеспечительных мер. Апелляционный суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам в рамках проверки законности и обоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:12, плоащдью 263 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:562, плоащдью 47 443 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н; объект капитального строительства - 1 этап строительства. Головная насосная станция, Водозаборное сооружение, с кадастровым номером 23:10:0701002:11, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) "Советская Кубань", соответствует заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска в указанной части.
Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
