Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №15АП-10433/2020, А32-18590/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А32-18590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ответчика: представитель Попурей Н.А. по доверенности от 30.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-18590/2019
в рамках искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенько Бориса Ивановича (ОГРНИП 304232726600184, ИНН 232700434202)
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Брюховецкий район (ОГРН 1022303523780, ИНН 2327004864), общества с ограниченной ответственностью "Урожай XXI век" (ОГРН 1032315287707, ИНН 2327008570)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенько Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить с Пашенько Б.И. договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) с кадастровым номером 23:04:0601007:105 площадью 217 277 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Брюховетский р-он, в границах плана землепользования ЗАО "Большой Бейсуг", участок N 707 примерно в 0,1 км от восточной стороны с. Большой Бейсуг по направлению на юг, в редакции протокола разногласий главы КФХ в части пункта 2.1 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: "Цена выкупа Участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 266 "Об установлении порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и других правовых актов Российской федерации и Краснодарского края и составляет 651 783 рубля 03 копейки".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенько Борисом Ивановичем договор купли-продажи N 1274 от 25.02.2019 земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) с кадастровым номером 23:04:0601007:105 площадью 217 277 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Брюховетский р-он, в границах плана землепользования ЗАО "Большой Бейсуг", участок N 707 примерно в 0,1 км от восточной стороны с. Большой Бейсуг по направлению на юг, в редакции протокола разногласий главы КФХ в части пункта 2.1 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: "Цена выкупа Участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 266 "Об установлении порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и других правовых актов Российской федерации и Краснодарского края и составляет 651 783 рубля 03 копейки". С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенько Бориса Ивановича взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенько Борис Иванович ??обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 102 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенко Бориса Ивановича взыскано 67 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что немногочисленное количество судебных заседаний свидетельствует о несложности, данного спора, при этом одно судебное заседание связано с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц. Необходимость назначения экспертизы отсутствовала, что также свидетельствует о несложности дела. Департамент полагает, что заявитель, не подтвердил размер и факт выплаты денежных средств за оказанные услуги, поскольку суду не представлены оригиналы документов, которые могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты. Ответчик также ссылается на чрезмерность взысканных расходов, полагая, что оплата за составление процессуальных документов с учетом сложности настоящего дела и за участие в предварительном судебном заседании, является завышенной.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019, по условиям которого глава хозяйства (доверитель) поручает адвокатскому кабинету Михайловой Елены Геннадьевны (представитель) исполнение обязательств по оказанию юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.1 договора оказываемая юридическая помощь состоит в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края (в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601007:105.
Согласно пункту 2.1 договора от 12.04.2019 за оказываемую юридическую помощь, указанную в параграфе 1 договора, доверитель обязуется оплатить представителю вознаграждение в следующем размере: 65 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представительство доверителя в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представительство доверителя в суде кассационной инстанции; 7 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов + 10 000 рублей за представительство интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В материалы дела также представлены акт от 25.11.2019, согласно которому главе хозяйства адвокатским кабинетом Михайловой Е.Г. оказаны услуги по представительству интересов главы хозяйства в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-18590/2019 с 12.04.2019 по 19.11.2019 на сумму 65 000 рублей; акт от 04.02.2020, согласно которому главе хозяйства адвокатским кабинетом Михайловой Е.Г. оказаны услуги по представительству интересов главы хозяйства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N 15АП-24136/2019 с 09.01.2020 по 28.01.2020 на сумму 30 000 рублей; акт от 27.03.2020, согласно которому главе хозяйства адвокатским кабинетом Михайловой Е.Г. оказаны услуги по подготовке заявления от имени главы хозяйства о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А32-18590/2019 на сумму 7 000 рублей.
Оплата перечисленных в актах от 25.11.2019, от 04.02.2020 и от 27.03.2020 услуг подтверждается представленными заявителем расходными кассовыми ордерами от 22.05.2019 N 192 на сумму 65 000 рублей, от 04.02.2020 N 24 на сумму 30 000 рублей и от 27.03.2020 N 114 на сумму 7 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что заявитель, не подтвердил размер и факт выплаты денежных средств за оказанные услуги, поскольку суду не представлены оригиналы документов, которые могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В процессе рассмотрения заявления ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств, не представил иные копии этих документов, отличные от представленных истцом, в связи с чем суд правомерно принял копии документов, подтверждающие оплату за оказанные истцу услуги.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.
Как следует из материалов дела, адвокат Михайлова Е.Г. составила исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (заключение кадастрового инженера), отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 27.05.2019, 22.07.2019 и 16.10.2019, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2020.
Суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб. (за участие в судебных заседаниях по 9 000 рублей (4 500 рублей * 2 часа работы), то есть за участие в 4 заседаниях -36 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобы - по 7 000 рублей, всего 14 000 рублей; за предоставление дополнительных документов в суде первой инстанции - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей).
Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Основания для дополнительного снижения взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов с учетом сложности настоящего дела и за участие в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению.
Размер вознаграждения определен исходя из обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.
Истцом определение суда в части определенной судом ко взысканию суммы расходов не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-18590/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-18590/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка