Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10432/2020, А32-22110/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А32-22110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020
по делу N А32-22110/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" (ИНН 2311102707, ОГРН 2082311001496)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом"
(ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552)
о взыскании задолженности и пени по договору на оказание охранных услуг,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" (ИНН 2311102707, ОГРН 2082311001496)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик; компания) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2018 N 25/УК на оказание охранных услуг в размере 40 680 руб., пени за несвоевременно оплаченные счета в размере 45 093,10 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" о взыскании материального ущерба в размере 65 880 руб., возникшего в результате ненадлежащего оказания спорных услуг.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" взыскана задолженность по договору от 19.02.2018 N 25/УК на оказание охранных услуг в размере 40 680 руб., пени за несвоевременно оплаченные счета в размере 23 035,60 руб. В остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска ООО ЧОП "Русь" отказать в полном объеме, встречные требования ООО УК "Управдом" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы компания приводит доводы о том, что ООО "ЧОП "Русь" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств причинен материальный ущерб, при этом вопреки выводам суда первой инстанции, условия договора не связывают возмещение ущерба с обязательным обращением в правоохранительные органы. ООО ЧОП "Русь" в своем отзыве на встречный иск и в судебных заседаниях не оспорило сумму ущерба, не предоставило возражений относительно суммы. Также ответчик по первоначальному иску приводит доводы о необоснованном и незаконном удовлетворении требования истца о взыскании пени. В расчете пеней, приложенном истцом к иску, указана только дата составления счета, однако отсутствует информация о том, когда счета фактически были предоставлены ответчику для оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и дату получения ответчиком счетов истца.
В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, возражало на доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; ответчик к онлайн-заседанию не подключился.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (заказчик) заключен договор N 25/УК от 19.02.2018 на оказание охранных услуг, предметом которого являлось организация и обеспечение охраны объекта ЖК "Одесский" по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 270.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем.
Согласно п. 2.1 договора, охрана объекта осуществляется согласно графику несения службы одним постом (круглосуточно) методом просмотра камер видеонаблюдения и обхода территории.
В соответствии с п. 5.1 договора, охрана после 1-го числа каждого месяца предоставляет заказчику счет на оплату услуг по охране и акт выполненных работ.
Согласно п. 5.2 договора, заказчик перечисляет указанную сумму на расчетный счет охраны в течение 10 дней с момента предоставления счета на оплату услуг по охране.
В нарушение п. 5.2 договора ответчик (по основному иску) не производил оплату по выставленным истцом (по основному иску) счетам своевременно и в полном объеме, в связи с чем с нарастающим итогом у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 07.02.2019 в размере 106 683 руб.
27.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 25/УК от 19.02.2018 на оказание охранных услуг.
Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 109 от 07.02.2019 с приложением акта сверки и требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, акт сверки со стороны ответчика (по основному иску) не подписан, что явилось основанием для обращения истца (по основному иску) в суд.
В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой долга истцом (по основному иску) уменьшены исковые требования в части основной задолженности до 40 680 руб.
Ответчик (по основному иску), возражая против исковых требований, предъявил в ходе рассмотрения спора встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 65 880 руб. возникшего в результате ненадлежащего оказания исполнителем спорных услуг.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик (по основному иску) указал, что в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию охранных услуг управляющая компания понесла материальный ущерб, который заключается в следующем.
26.02.2018 во 2-м подъезде многоквартирного дома из пассажирского лифта украдено зеркало, возле 3-го подъезда произошел поджег мусорной урны.
17.03.2018 совершен обрыв проводов на калитке при входе в ЖК "Одесский".
20.12.2018 в 2 ч. 20 мин. на 8-м этаже в 4-м подъезде многоквартирного дома произошло возгорание бытового мусора.
В результате хищения и повреждения общего имущества многоквартирного дома заказчик понес материальный ущерб.
В подтверждение того, что заявленный материальный ущерб возник по вине исполнителя, ответчик (по основному иску) указал на условия п.п. 3.4.-3.5. договора, согласно которым охранник обязан осуществлять периодические обходы охраняемой территории в ночное время - 1 раз в час, а также своевременно докладывать заказчику обо всех выявленных нарушениях, произошедших на территории охраняемого объекта. В соответствии с п. 3.6. договора охрана обязана незамедлительно сообщать заказчику о возникновении обстоятельств, представляющих угрозу для заказчика, или его имущества, расположенного на территории охраняемого объекта.
Однако никакой информации от исполнителя о выявленном факте несанкционированного складирования бытового мусора в адрес заказчика не поступало. По мнению ответчика (по основному иску), если бы охрана уведомила заказчика о наличии мусора в неположенном месте, пожар можно было бы предотвратить.
Таким образом, ответчик (по основному иску) считает, что действия (бездействие) исполнителя повлекло повреждение общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, заказчиком в адрес исполнителя направлены возражения на акты выполненных работ за апрель 2018г. (претензия исх. N 87 от 20.03.2018 исх. N 301 от 22.06.2018) и декабрь 2018г. (претензия исх. N 39 от 22.01.2019) с требованием уменьшить стоимость оказанных услуг за апрель 2018г. и декабрь 2018г. на стоимость причиненного ущерба.
По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование исковых требований истец представил договор, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг: N 30 от 28.02.2018, N 44 от 31.03.2018, N 57 от 30.04.2018, N 70 от 31.05.2018, N 81 от 30.06.2018, N 96 от 30.06.2018, N 108 от 31.03.2018, N 118 от 30.09.2018, N 131 от 31.10.2018, N 141 от 30.11.2018, N 153 от 30.11.2018, N 154 от 27.12.2018, N 155 от 27.12.2018.
При этом, акт N 154 от 27.12.2018 не подписан заказчиком, акт N 57 от 30.04.2018 подписан заказчиком с разногласиями в сумме 23 400 руб. с указанием на претензию N 87 от 20.03.2018. При этом, претензия N 87 от 20.03.2018 содержит возражения относительно оказанных услуг в феврале и в марте 2018г.
Поскольку претензий в отношении оказанных услуг в апреле 2018г. у заказчика не имеется, суд первой инстанции правомерно принял указанный акт оказанных услуг за апрель 2018г. N 57 от 30.04.2018 в полном объеме.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленных истцом актов усматривается, что к оплате предъявлен период времени, в течение которого услуги оказаны надлежащим образом, с надлежащим качеством. С учетом представленного доказательства частичной оплаты оказанных услуг истцом ответчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, уменьшены исковые требования в части основной задолженности до 40 680 руб. Расчет стоимости услуг согласно актам, условиям договора судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 680 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 093,10 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.3. договора за задержку выплат за охранные услуги заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчика (по первоначальному иску) обязательств по договору в части своевременной полной оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет составлен арифметически и методически неверно. В результате произведенного перерасчета сумма пени составила 23 035, 60 руб.
Ответчиком (по основному иску) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).
Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.3 договора размером неустойки.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
Установленный договором размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии информации о том, когда счета фактически были предоставлены ответчику для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как дата представления счета на оплату не влияет на обязательство оплаты оказанных услуг за каждый месяц; в условиях фактического неисполнения обязательств не приведет к изменению периода начисления неустойки.
С учетом изложенного, требования по основному иску в части пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 23 035, 60 руб.
Истцом решение суда в части произведенного перерасчета пени не оспаривается.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции в указанной части оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) 10 которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 2.1 договора на оказание охранных услуг охрана объекта осуществляется согласно графику несения службы одним постом (круглосуточно) методом просмотра камер видеонаблюдения и обхода территории.
Согласно разделу 3 договора (обязанности охраны) на охрану возлагаются обязанности по обеспечению общественного порядка на объекте, защита жизни и здоровья жильцов дома и других граждан на объекте, организация пропускного режима автотранспорта (въезд-выезд) запись транспорта в журнале въезда-выезда, осуществление обходов охраняемой территории (1 раз через 2 часа в дневное время и 1 раз в час в ночное время), сообщать о фактах пожара в органы пожарной охраны, незамедлительно информировать заказчика о всех внештатных ситуациях.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика путем хищения, повреждения и т.д., производится охраной при установлении правоохранительными органами факта кражи или при установлении ненадлежащего выполнения работниками охраны принятых по договору обязательств.
Согласно п. 6.3. договора, размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией, состоящей из представителей обеих сторон.
В соответствии с п. 3.9 договора в случае обнаружения пожара охрана обязана немедленно сообщить о происшедшем в дежурную часть органа пожарной охраны и представителю заказчика, принять меры к тушению пожара имеющимися средствами пожаротушения до прибытия пожарных.
Согласно п. 3.10 договора охрана обязана выявлять и пресекать несанкционированное размещение мусора (включая бытовой и строительный) на придомовой территории ЖК "Одесский".
В апелляционной жалобе управляющая компания приводит доводы в подтверждение позиции о доказанности представленными материалами дела факта причинения убытков истцом по первоначальному иску вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору оказания охранных услуг.
Истец по встречному иску указывает, что 26.02.2018 во 2-м подъезде из пассажирского лифта было украдено зеркало, возле 3-го подъезда произошёл поджог мусорной урны, 17.03.2018 совершен обрыв проводов, вместе с тем, согласно актов выполненных работ N 30 от 28.02.2018 и N 44 от 31.03.2018 заказчиком приняты услуги охраны в полном объеме, управляющая компания претензий по объему и качеству работ на момент подписания акта не имела. И лишь 20.03.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о несоблюдении условий договора с требованием оплатить ущерб, понесенный в результате пропажи зеркала, поджога и обрыва проводов.
Однако, в нарушение п. 6.2. и 6.3. договора заявлений в полицию о хищении или повреждении имущества управляющая компания не подавала, инвентаризационную комиссию, состоящую из представителя исполнителя и заказчика не проводила. Более того, из условия спорного договора в отношении обязанностей исполнителя у охранника отсутствовала физическая возможность вести осмотр всей территории многоквартирного дома одновременно.
Как верно установлено судом первой инстанции, из условий спорного договора следует, что охрана объекта осуществляется согласно графику несения службы одним постом (круглосуточно) методом просмотра камер видеонаблюдения и обхода территории, на охрану возлагаются обязанности по организации пропускного режима автотранспорта (въезд-выезд), по осуществлению обходов охраняемой территории (1 раз через 2 часа в дневное время и 1 раз в час в ночное время).
Таким образом, претензии заказчика к исполнителю в части возмещения ущерба, понесенного в результате кражи зеркала, возгорания урны и обрыва кабеля не обоснованы.
Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, условия договора не связывают возмещение ущерба с обязательным обращением в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции откланяются как не имеющие правого значения с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.
Также истец по встречному иску указал на необходимость взыскания с исполнителя расходов, понесенных в результате ремонтных работ после возгорания 20.12.2018 бытового мусора.
Однако данное требование суд также считает необоснованным, поскольку во исполнение п. 3.9 договора исполнитель сообщил о возгорании в службу пожарной охраны и до приезда пожарных принял меры к тушению огня. О случившемся возгорании в это же время проинформировал представителя заказчика. Суд первой инстанции с учетом приведенных условий договора, правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.9 договора.
При этом, ссылки ответчика по основному иску относительно того, что сотрудник охраны при обходе охраняемого объекта обязан был обнаружить в коридоре 8-го этажа многоквартирного дома бытовой мусор и сообщить заказчику, с целью предотвращения возгорания и недопущения угрозы жизни и здоровью жильцов судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на условия п. 3.10. договора, согласно которому охрана обязана выявлять и пресекать несанкционированное размещение мусора (включая бытовой и строительный) исключительно на придомовой территории ЖК "Одесский", но ни как не на этажах и в подъездах жилого дома.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, при заключении спорного договора стороны обоюдно согласовали условие п. 3.10. в редакции, не обязывающей исполнителя выявлять и пресекать несанкционированное размещение мусора на этажах и в подъездах жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств, условий договора и положений действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части основанной задолженности в полном объеме и первоначальные исковые требования о взыскании пени в части. В удовлетворении встречного иска о взыскании материального ущерба ввиду отсутствия документальных подтверждений и законных обоснований судом первой инстанции правомерно отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с взысканием суммы государственной пошлины по жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-22110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
