Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10430/2020, А53-34250/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-34250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Алиев М.Х. по доверенности от 01.11.2019 (копия диплома находится в томе 1 л.д. 118);
от ответчика: представитель Язымов А.А. по доверенности от 15.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростра-РД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020
по делу N А53-34250/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн"
(ОГРН: 1076166001603, ИНН: 6166061070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра-РД" (ОГРН: 1166196086737, ИНН: 6163148558)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра-Рд" (далее - ответчик; общество) о взыскании 1 152 351,95 руб. задолженности по договору N ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019, 95 896,21 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 95 896,21 руб., принят отказ, производство по делу в указанной части требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Ростра-Рд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" взыскано 1 236 503,85 руб., из них 1 107 239,85 руб. задолженности, 48 045 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 57 654 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 23 565 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ростра-РД" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с выводам, изложенными в заключении эксперта N 78-2020 от 21.02.2020, указывает на допущенные экспертом нарушения при подготовке заключения. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно подтверждают выполнение истцом спорного объема работ. Представленные акты подписаны неуполномоченными лицами, а заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, так как имеет множество пороков. Указание суда первой инстанции на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, то есть соответствует проекту, а значит и все работы были выполнены, не опровергает доводы ответчика о том, что иные общества выполнили часть заявленных истцом работ. Ответчик оспаривает сам факт выполнения именно истцом спорного объема работ, а также указывает на наличие спора о качестве выполненных работ. Общество полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал заявленное им в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Оценив представленное экспертное заключение ООО "Открытый мир" N 78-2020 от 21.02.2020, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростра-Рд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хай-тек Констракшн" (подрядчик) заключен договор подряда N ШК/РД/14/01/19/Д/1, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению бетонно-монолитных работ на объекте: "Школьный комплекс на 1100 мест в г. Ростове-на-Дону (микрорайон "Красный Аксай", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Подвойского, 43" из материалов заказчика собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика на объектах заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и иными документами, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ по договору составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя все налоги и сборы, в т.ч. НДС.
Согласно п. 3.2. договора оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату.
Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что подрядчик (истец) оплачивает заказчику (ответчику) генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.
Как указал истец, в соответствии представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 21 473 715,90 руб.
При этом, ответчиком подписаны без возражений и замечаний следующие акты и справки NN 1-6, а именно по акту КС-2 от 31.01.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 674 964,28 руб., по акту КС-2 от 28.02.2019 на сумму 6 381 441,84 руб., КС-2 от 31.03.2019 на сумму 5 138 957,08 руб., КС-2 от 03.06.2019 на сумму 2 094 191,44 руб., КС-2 от 15.05.2019 на сумму 4 786 389,47 руб., КС-2 от 25.06.2019 на сумму 363 663 руб.
При этом, акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 03.07.2019 на 1 056 624,16 руб. не подписаны ответчиком. Данные документы были предъявлены по письму от 24.10.2019 при направлении акта сверки на 06.11.2019, который был подписан ответчиком с возражениями именно на данную сумму.
Как указал истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 152 351,95 руб.
03.09.2019 ответчику направлена претензия, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Открытый мир" Корнюхину Герману Владимировичу, имеющему высшее архитектурное образование (диплом РИСИ от 21.06.1984), прошедшему курсы повешения квалификации по темам: "Строительство зданий и сооружений", "Проектирование зданий и сооружений", "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля", стаж работы 35 лет.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Хай-Тек Констракшн" работ по договору N ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019?
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 УК РФ и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Из экспертного заключения ООО "Открытый мир" N 78-2020 от 21.02.2020 следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Хай-тек Контракт" работ по договору N ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019 по представленным судом 6 актам выполненных ООО "Хай-тек Констракшн" монолитно-бетонных работ по форме КС-2 приведены в таблице стоимости фактически качественно - выполненных работ и составляет - 21 473 715, 9 руб.
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 78-2020 от 21.02.2020, суд первой инстанции признал его как надлежащее и достоверное, соответствующее требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.
При этом, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что объем работ и стоимость установлены путем обмеров и сопоставлением с проектом. Экспертом установлено соответствие объекта проекту. При сравнении видов работ по актам КС-2 и справкам КС-3 с проектом, экспертом установлен выполненный объем работ в большем размере, чем указано в КС-2, КС-3, то есть фактически выполненный объем работ согласно проекту, затем умножив его на стоимость работ по договору, экспертом вычислена общая стоимость работ.
На вопросы ответчика эксперт пояснил, что отсутствие исполнительной документации не влияет на выводы экспертизы, так как акты КС-2 составлены по актуальным сметам, а также пояснил, что при выполнении экспертизы использовались нормативные документы, указанные в заключении.
Эксперт пояснил, что ввиду отсутствия доступа к спорным железобетонным конструкциям, им были сделаны контрольные замеры, которые совпали с проектным и значениями, таким образом, здание построено в соответствии с проектом и объем выполненных истцом работ соответствует проекту.
Исследовав экспертное заключение, пояснения эксперта в ходе судебного заседания при рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.
Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, заявил, что эксперт применил ненадлежащий метод исследования, ненадлежащие нормативные документы, указал на наличие вопроса по качеству выполненных работ.
Между тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в возражениях на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
ООО "Открытый мир" в своем заключении N 78-2020 от 21.02.2020 установило стоимость фактически качественно выполненных ООО "Хай-тек Контракт" работ по договору N ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019 по представленным судом 6 актам выполненных ООО "Хай-тек Констракшн" монолитно-бетонных работ по форме КС-2.
Доводы о наличии вопроса качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, учитывает, что ответчиком подписаны без возражений и замечаний акты и справки NN 1-6, а именно по акту КС-2 от 31.01.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 674 964,28 руб., по акту КС-2 от 28.02.2019 на сумму 6 381 441,84 руб., КС-2 от 31.03.2019 на сумму 5 138 957,08 руб., КС-2 от 03.06.2019 на сумму 2 094 191,44 руб., КС-2 от15.05.2019 на сумму 4 786 389,47 руб., КС-2 от 25.06.2019 на сумму 363 663 руб., а также, что материалы для производства работ передавались самим ответчиком, объект введен в эксплуатацию и нет доказательства наличия у ответчика претензий по качеству спорных работ.
Доводы о ненадлежащем качестве работ не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Нарушения, препятствующие принятию экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, так как экспертом обмерен и исчислен проектный объем спорных работ, порученных истцу по спорному договору, а стоимость этих работ определена по цене, согласованной сторонами в договоре. При отсутствии всего комплекта исполнительной документации иные способы проверки выполненного истцом объема работ у эксперта отсутствовали.
Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ на спорном объекте, факт участия компании в производстве спорных работ подтвержден документально. Заключенный между сторонами договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Вопросы о том, каким конкретно юридическим лицом выполнены те или иные работы не относятся к сфере специальных познаний, а являются фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью установления лица, выполнившего спорные работы.
Относительно тождественности выполнения работ, апелляционный суд отмечает, что заключение ответчиком договоров подряда с иными лицам в целях осуществления работ аналогичных производимым истцом не опровергает факт выполнения истцом спорного объема работ.
Спорный объект введен в эксплуатацию, то есть соответствует проекту.
Заявляя довод о том, что спорные работы выполнялись иной привлеченной организацией, общество как заказчик не приводит достаточных документальных доказательств выполнения спорных работ конкретным лицом, а не истцом.
В условиях отсутствия исполнительной документации по рассматриваемому договору, а также представленным ответчиком договорам подряда, составления актов КС-2 по актуальным сметам, не представляется возможным, в том числе путем проведения экспертного исследования, достоверно и объективно подтвердить факт выполнения спорных работ иным лицом.
Возражения ответчика относительно заключения эксперта N 78-2020 от 21.02.2020 и необходимости проведения повторной судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.
Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания справки КС-3 и акта КС-2 N 7 от 03.07.2019.
Всего работ выполнено согласно позиции истца и в соответствии с заключением экспертизы на сумму 21 473 715, 90 руб.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции правомерно указал на необходимость от установленной стоимости выполненных работ вычесть
генподрядные работы на сумму 408 792, 14 руб., которые учтены УПД от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, а также произведенной ответчиком оплаты 19 935 087, 18 руб. и 2% за генподрядные услуги в соответствии с п. 3.5 спорного договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена к взысканию в качестве задолженности за выполненные работы по договору N ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019 сумма в размере 1 107 239, 85 руб. В остальной части иска правомерно отказано.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно - договор на юридическое обслуживание от 01.09.2019 на ведение представителем истца двух дел, дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору, расписки о получении денежных средств от 01.09.2019 в размере 40 000 руб., от 20.01.2020 в размере 200 000 руб.
С учетом заключения спорного договора на оказание юридических услуг на защиту интересов истца по двум делам, что следует из текста договора и подтверждается пояснениями представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исходить из стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 120 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учитывал выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
Фактически представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований, пояснения по выводам судебной экспертизы и участие в восьми судебных заседаниях.
Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 50 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска указанная сумма подлежит пропорциональному определению, в вязи с чем требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 48 045 руб.
Во взыскании остальной части заявленной суммы заявителю отказано.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно выставленному счету оплата экспертизы подлежит в размере 60 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в размере 57 654 руб.
Возражений в части указанных выводов апелляционная жалоба не содержит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-34250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
