Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10425/2020, А53-10241/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-10241/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10241/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ОГРН 1116182002144, ИНН 6155061945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"
(ОГРН 1096182001002, ИНН 6155056328)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами и законных процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (далее - истец; ООО "Экостройсервис-РНГ"; копания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ответчик; ООО "Ремстройпроект"; общество) о взыскании 98 000 руб. неосновательного обогащения и 2 396 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 13.02.2020 (уточненные в порядке ст. 49 АППК РФ требования).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 98 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 019-09 на выполнение проектной и рабочей документации от 15.08.2019 и 2 396 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 13.02.2020.
В связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобы, 13.07.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-10241/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договорные обязательства им исполнены в полном объеме, получение ответчиком денежных средств произошло на установленных законом и договором основаниях, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует. Также, обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполучение от истца претензии о досудебном урегулировании спора и на неизвещение ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экостройсервисрнг-РНГ" (заказчик) и ООО "Ремстройпроект" (исполнитель) был заключен договор N 019-09 на выполнение проектной и рабочей документации от 15.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить проектную и рабочую документацию: "Благоустройство общественной территории по ул. Хабарова, 16 в г. Шахты Ростовской области. Наружное освещение", согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1) и смете на проектные работы (приложение N 2).
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 195 236 руб.
Заказчиком осуществляется аванс в размере 98 000 руб. перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора). Срок начала выполнения работ исполнителем считается с момента подписания договора, перечисления аванса, передачи исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ и технических условий на подключение наружного освещения общественной территории по ул. Хабарова, 16 в г. Шахты (пункт 3.3 договора). Исполнитель обязался выполнить проектную документацию: "Благоустройство общественной территории по ул. Хабарова, 16 в г. Шахты Ростовской области. Наружное освещение" в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и получения технических условий на подключение наружного освещения. Рабочую документацию выполнить в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы проверки на соответствие проектной документации (пункт 5.2 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Экостройсервис-РНГ" перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 98 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 885 от 20.09.2019 и N 962 от 07.10.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.
В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнена проектная и рабочая документация, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО "Экостройсервис-РНГ" направило ООО "Ремстройпроект" претензию от 13.02.2020, исх. N 32 с требованием возвратить перечисленный аванс и оплатить штраф.
Также ответчику 27.05.2020 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 019-09 от 15.08.2019 в одностороннем порядке.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО "Экостройсервис-РНГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору N 019-09 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель обязуется выполнить проектную документацию: "Благоустройство общественной территории по ул. Храброва, 16 в г. Шахты Ростовской области. Наружное освещение" в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и получения технических условий на подключение наружного освещения. Рабочую документацию выполнить в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы проверки на соответствие проектной документации: "Благоустройство общественной территории по ул. Храброва, 16 в г. Шахты Ростовской области. Наружное освещение".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по спорному договору в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на факт выполнения проектной документации, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.4. договора N 019-09 от 15.08.2019 он передал заказчику проектную документацию в электронном виде в формате ПДФ для сдачи в экспертизу. Между тем, в подтверждение своих доводов общество не представило доказательств направления истцу результата работ на электронную почту (скрин), либо иным способом.
Пунктом 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ.
Как следует из п. 4.1 договора исполнитель уведомляет заказчика о выполнении рабочей документации "Благоустройство общественной территории по ул. Хабарова, 16 в г. Шахты Ростовской области. Наружное освещение". Согласно п. 4.2 заказчик получает указанную в п. 4.1 документацию после подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ с учетом аванса.
Однако, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.
Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 22.01.2020, не подписанный со стороны истца, не может быть принят как доказательство выполнения работ по договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду выполнения им работ по договору, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил в материалы дела, в том числе при подаче жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику 27.05.2020 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 019-09 от 15.08.2019 в одностороннем порядке. Причиной отказа заказчика от договора фактически стало ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).
Суд первой инстанции верно трактовал претензию заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке с 27.05.2020.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт оплаты ООО "Экостройсервис-РНГ" аванса в размере 98 000 руб., учитывая, что ответчик доказательства выполнения работ на указанную сумму и предоставления заказчику документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил, обоснованность удержания спорной суммы документально не подтвердил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 21.09.2019 по 13.02.2020 и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 2 396 руб. 20 коп.
Возражений в части суммы процентов не заявлено.
Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного претензионного порядка, а также о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 346500, г. Шахты, ул. Советская, 279, офис 19, 19А, 20.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику (ООО "Ремстройпроект") по адресу его государственной регистрации: 346500, г. Шахты, ул. Советская, 279, офис 19, 19А, 20. При этом данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 42).
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.06.2020 посредством почтовой связи ответчиком направлены пояснения по делу с приложением акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке исполнителем. Из представленных пояснений следует, что ответчик узнал о наличии производства по настоящему делу с 16.06.2020 (до объявления резолютивной части решения), ознакомился с определением о принятии искового заявления к производству.
Между тем, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, возможностью ознакомления с материалами дела, в том числе с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела", не воспользовался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в части извещения ответчика.
Также, вопреки доводам жалобы, истцом при подаче искового заявления приложена квитанция о направлении копии искового заявления ООО "Ремстройпроект" 07.04.2020 почтовым отправлением N 34650042279093. Указанное почтовое отправление, согласно информации на сайте Почты России, после неудачной попытки вручения 13.04.2020 возвращено обратно отправителю 08.06.2020.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ).
Материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении досудебной претензии по юридическому адресу ответчика (почтовое отправление N 34650039190530). Указанное почтовое отправление согласно информации на сайте Почты России, направлено ответчику 02.03.2020, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 14.04.2020.
Подателем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности получения корреспонденции, направленной ему по государственной регистрации юридического лица.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Ремстройпроект" в подтверждение факта оплаты госпошлины представлено платежное поручение N 43 от 03.07.2020 на сумму 4 012 руб.
Между тем, из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, ООО "Ремстройпроект" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 43 от 03.07.2020 в размере 1 012 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1096182001002, ИНН 6155056328) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 43 от 03.07.2020 в размере 1 012 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
