Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10422/2020, А53-5482/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А53-5482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: Поволоцкая М.В. лично, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поволоцкой Марины Валерьевны (ИНН 615000563083, ОГРНИП 304615028000206)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-5482/2020
по иску индивидуального предпринимателя Поволоцкой Марины Валерьевны (ИНН 615000563083, ОГРНИП 304615028000206)
к администрации города Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884)
о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Поволоцкая Марина Валерьевна (далее - ИП Поволоцкая М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска (далее - администрация) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 106-а, площадью 790,9 кв. м в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 09.10.2019, признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поволоцкая М.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста от 30.10.2019 выполненная реконструкция нежилого здания кадастровый номер 61:55:0021607:388 не ведет к нарушениям прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации здания и не угрожает жизни и здоровью граждан. Поскольку все выполненные перепланировки конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, получение разрешения на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию не требуется в силу п.п.4 п.17 ст.51, п.1 ст.55 ГрК РФ.
В судебном заседании ИП Поволоцкая М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Поволоцкой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1697 кв. м, кадастровый номер 61:55:0021607:9, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 106а, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 (запись регистрации от 15.09.2005 N 61-61-32/058/2005-292).
Также истцу на праве собственности здание магазина площадью 702,3 кв. м, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 106а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 (запись регистрации от 11.12.2002 N 61-01/55-42/2002-50).
Истец произвел реконструкцию здания магазина, в результате чего площадь здания увеличилась до 790,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом строения от 09.10.2019.
Согласно заключению специалиста от 30.10.2019, составленному НП "Саморегулированная организация судебных экспертов" СРО "Кадастровые инженеры юга", здание литер А по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 106-а состоит из основной части здания и пристроек "А1, "а1", "А2", "А3", "а3", "А4", "А5", "А6", "А8". Здание подключено к системе энергоснабжения, газоснабжения, канализации (автономная). Правообладателем здания произведена реконструкция здания литера "А": снесены пристройки литеры "А7" и "а5" (навес), построена пристройка литера "А8", в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства - конфигурация, объем и площадь здания. Площадь здания составляет 790,9 кв. м.
Истцом изготовлен технический паспорт здания от 09.10.2019, согласно которому объект является одноэтажным нежилым зданием,1986 года постройки, с прямоугольной конфигурацией в плане, состоит из основной части здания и пристроек "А1, "а1", "А2", "А3", "а3", "А4", "А5", "А6", "А8". Фундамент здания каменный, ленточный, с кирпичными стенами, стены состоят из кирпича, крыша изготовлена из шифера и рубероида.
Ввиду того, что разрешение на реконструкцию постройки истцу не выдавалось, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу приведенной нормы самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).
Согласно заключению специалиста от 30.10.2019 произведенная реконструкция повлекла изменение параметров объекта капитального строительства - конфигурации, объема и площади здания; были снесены пристройки литер "А7" и "а5" (навес), построена пристройка литера "А8".
Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.
Истец не представил доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления с разрешением на реконструкцию до ее начала либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.
Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности работ по реконструкции объекта до получения соответствующего разрешения.
Также истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законной реконструкции объекта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимого разрешения, хоть и на земельном участке, предоставленном для строительства спорного объекта, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-5482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
