Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10420/2020, А53-10408/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-10408/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 23.06.2020) по делу N А53-10408/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир металла" (ОГРН 1166196109100, ИНН 6154146258) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1156181000986, ИНН 6141047531) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мир Металла" (далее - истец, ООО "Мир Металла") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик, ООО "Экосервис") о взыскании задолженности в размере 504 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом нарушены условия договора о количестве поставляемого товара, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ООО "МИР Металла" (поставщик) и ООО "Экосервис" (покупатель) заключен договор N 26/8-1, по условиям которого поставщик" обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование, в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиями настоящего договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость товара указывается в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме и включает в себя затраты на расходные материалы, доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей.
Пунктом 3.2 договора установлено, что датой поставки считается дата сдачи продукции на склад покупателя, согласно транспортной накладной.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяноста) дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов и 100% оплату за 36 бункеров для сбора ТБО 8м3 в течение 90 (девяноста) дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов.
Как указывает истец, ответчику поставлен товар на сумму 504 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями универсальным передаточным документом N 15 от 09.09.2019, который принят ответчиком без замечаний и возражений.
В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что при поставке товара истцом нарушены условия п.1.1,2.1.1 договора, судом апелляционной отклоняются, поскольку не является основанием для неоплаты полученного ответчиком товара.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 504 000 руб.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал произвести полную оплату суммы задолженности по договору N 25/08 от 14.08.2019 в срок до 13.03.2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 23.06.2020) по делу N А53-10408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
