Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-10417/2020, А53-45283/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А53-45283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриенко Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-45283/2019
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Димитриенко Г.В.
о расторжении договора аренды земельного участка, возвращении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриенко Галине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, исключить из текста решения абзацы 2-4 страницы 5 оспариваемого решения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в решении суда первой инстанции имеются ссылки на нормы права, которые при разрешении настоящего спора не могли быть указаны судом в качестве основания для принятия данного решения. По мнению ответчика приведенные в абз.2-5 страницы 5 решения суда первой инстанции нормативные ссылки в совокупности с изложением фактических обстоятельств по делу являются указанием для истца о том, какие действия истцу следует предпринять для освобождения переданного в аренду земельного участка от построек ответчика. Дополнительно ко всему, приведенное в абз.2-5 станицы 5 оспариваемого решения можно истолковать как установление фактов, которые по своей правовой природе могут быть восприняты в качестве преюдициальных. Ответчик полагает, что суд первой инстанции допускает ошибку в указании на возможность применения к спорным правоотношениям положения ст.239.1 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015. также ответчик ссылается, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0010304:2092 и спорного земельного участка. Ответчик считает неверным суждение суда о том, что решением суда от 17.01.2020 по делу N А53-39057/2019, договор аренды от 07.07.2014 фактически считается расторгнутым.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ИП Димитриенко Г.В. и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 35442 для строительства здания общественного назначения, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010304:158, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28 а, площадью 835 кв. м, сроком до 21.02.2016.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2014.
Срок аренды по договору установлен до 21.02.2016.
По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком.
В связи с неиспользованием истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды департамент направил в адрес истца уведомление от 11.09.2019 N 59.30-20983/14 о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39057/2019 исковые требования ИП Димитриенко Г.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.
В решении суда от 17.01.2020 суд констатировал расторжение договора аренды от 07.07.2014 арендодателем в одностороннем порядке в сроки, установленные абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
22.07.2019 департаментом в рамках наделенных полномочий решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" по контролю и использованием земель было проведено обследование вышеуказанного земельного участка. По итогам осмотра составлен акт обследования N 2417, в соответствии с которым предоставленный ответчику земельный участок не используется в соответствии с условиями договора. На территории участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, вагончики-бытовки, строительные материалы. На момент обследования строительные работы не проводились.
На основании разрешения на строительство от 26.11.2015 N 61-310-753803-2015 выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения - до 18.12.2016 (далее продлевалось) на территории производится строительство объекта, а именно- туристическая гостиница на 49 номеров. Срок действия разрешения на строительство истек 15.02.2019.
В связи с чем, Департаментом было направлено предупреждение N 59.30-17321/14 от 30.07.2019 в срок до 25.08.2019, представить доказательства освоения данного земельного участка.
16.08.2019 истцом было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт N 2729, согласно которому строительные работы на земельном участке не проводились.
По информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 ответчик по состоянию на 06.06.2019 с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на спорном участке в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не обращался, соответствующие разрешения ДАиГ не выдавались.
Полагая, что ответчиком в течение 5 лет с момента заключения договора аренды спорного земельного участка, вышеуказанный земельный участок не использовался в предназначенных целях - строительства здания общественного назначения, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 35442 от 07.07.2014 и освобождении земельного участка.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
При этом отсутствие возражений арендодателя по поводу продолжения арендных отношений с арендатором не исключает права арендодателя заявить такие возражения в любое время в дальнейшем, отказавшись от договора.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Решением суда от 17.01.2020 по делу N А53-39057/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, преюдициально установлен факт отказа на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодателя от договора аренды земельного участка как продленного на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Такое уведомление об отказе от договора влечет юридические последствия в виде расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке в сроки, установленные в абзаце 2 части 2 статьи 610 гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, договор аренды фактически расторгнут.
Ошибочное толкование ответчиком положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора аренды отклонены апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы по делу N А53-39057/2019, в связи с чем доводы ответчика, заявленные в настоящем споре, относительно неправильного суждения суда о фактическом расторжении договора аренды, отклоняются коллегией судей.
Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о прекращении арендных отношений на момент рассмотрения настоящего спора, путем направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора от 11.09.2019 N 59.30-20983/14.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды от 07.07.2014 не подлежали удовлетворению в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя.
Также истец просил возложить на предпринимателя обязанность возвратить арендодателю земельный участок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010304:158 находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 14% с кадастровым номером 61:44:0010304:2092, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации 61:44:0010304:2092-61/001/2020-1).
Содержание требований истца свидетельствует о том, что департамент на момент предъявления настоящего иска располагал данными о том, что предпринимателем на арендуемом им земельном участке возведен незавершенный строительством объект недвижимости. Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено следующее: в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.
Государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.
Таким образом, предпринимателем на законных основаниях в соответствии с договорами аренды земельного участка и разрешениями на строительство на спорных земельных участках возведены объекты, которые являются недвижимыми вещами (объектами незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на них.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 N 4926 внесены изменения в разрешение на строительство от 26.11.2015 N 61-310-753803-2015. Срок действия разрешения - до 15.08.2020 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельных участков.
Кроме того, суд сослался на положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 239.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Правила указанной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Кодекса).
Таким образом, законодатель предусмотрел единственно возможный вариант развития событий в случае, когда прекращается действие договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим арендатору объектом незавершенного строительства - его изъятие по решению суда путем продажи с публичных торгов.
В данной части ответчик возражает против выводов суда и изложении указанной нормы и обстоятельств, просит в апелляционной жалобе исключить вышеизложенное из мотивировочной части решения. Апелляционный суд, изучив указанные доводы жалобы, считает их обоснованными на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).
Как следует из пункта 33 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. На основании статьи 35 Федерального закона N 171-ФЗ закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных частью 5 указанной статьи.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Приведенные положения применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 пункта 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.
Из материалов дела не следует, что после регистрации права на объект незавершенного строительства спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для завершения строительства.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Тем самым, несмотря на неправомерные ссылки суда первой инстанции на ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения абзацы 2-4, изложенные на странице 5.
Доводы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0010304:2092 и спорного земельного участка для целей реализации позиции в соответствии с положениями п. 2 ст. 272 ГК РФ, подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с 17.12.2019 года и ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам, а также учел, что сведения об экспертных организациях, кандидатуры экспертов; письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы; полный пакет документов, подтверждающих квалификацию экспертов; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта не представлены ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, дальнейшее отложение судебного разбирательства могло привести к затягиванию рассмотрения дела. Более того, назначение судебной экспертизы не является обязательным при наличии иных достаточных доказательств для рассмотрения спора между лицами.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-45283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка