Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10416/2020, А53-36936/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-36936/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от УФНС России по Ростовской области: представителя Барилко Д.Г. по доверенности от 13.03.2020,
от ООО "ОГК "Горняк": представителя Гульдинской И.В. по доверенности от 28.11.2019,
от Волошина Н.А.: представителя Гульдинской И.В. по доверенности от 27.07.2020,
от временного управляющего Красникова А.М.: представителя Гуськова И. В. по доверенности от 18.11.2019,
от ООО "НоМа Партнерс": представителя Роговой О.А. доверенности от 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк", Волошина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-36936/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ИНН 6155049680 ОГРН 1086155000964), ООО МКБ "Дон-Тексбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Углерод" (ИНН 6155064449 ОГРН 1126182004486)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Углерод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также в арбитражный суд поступило заявление ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.
Определением суда от 29.06.2020 по делу N А53-36936/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ООО МКБ "Дон-Тексбанк". Прекращено производство по заявлению ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда от 29.06.2020 по делу N А53-36936/2018, ООО "ОГК "Горняк", Волошин Николай Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о предполагаемой дате получения заявителем сведения об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника. Заявление об установлении требований ООО МКБ "Дн-Тексбанк", из которого заявителю стало известно о признаках аффилированности, принято судом к производству 13.12.2019, заявление подано 21.01.2020, то есть в пределах разумного срока. Выводы о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, ошибочны. Кроме того, судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения Волошина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-36936/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НоМа Партнерс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Красников А.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ОГК "Горняк", Волошина Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель временного управляющего Красникова А.М. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель УФНС России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ООО "Нома Партнерс" возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Углерод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по настоящему делу требования ООО "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" включены в реестр требований ЗАО "Углерод".
15.01.2020 ООО "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019, которым требования ООО "НоМа Партнерс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Углерод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.
В обоснование заявления указано, что из заявления ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о включении в реестр стало известно, что заявитель по настоящему делу - ООО "НоМа Партнерс" имеет признаки аффилированности по отношению к должнику, поскольку входит в единую с ним группу компаний "Углерод" (группа взаимосвязанных лиц).
В обоснование заявленного требования указано, что из заявления ООО МКБ "Дон-Тексбанк" следует, что договор об уступке требований N 3 от 29.06.2018, на основании которого ООО "НоМа Партнерс" приобрело права требования к должнику и на основании которого указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Углерд", подписан со стороны цессионария ООО "НоМа Партнерс" директором Кекух Татьяной Юрьевной.
В то же время Кекух Татьяна Юрьевна с 01.08.2013 является главным экономистом ЗАО "Углерод", с указанной же даты является главным экономистом ООО "Торговый дом "Углерод", входящего в группу компаний "Углерод", а с 01.08.2017 является финансовым директором ООО "Обогатительная фабрика "Западная", также входящего в группу компаний "Углерод".
Таким образом, Кекух Татьяна Юрьевна является руководителем кредитора-заявителя по настоящему делу и одновременно входит в состав органов управления должника и аффилированных с ним лиц.
По мнению ООО "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" и ООО МКБ "Дон-Тексбанк", договор об уступке требований N 3 от 29.06.2018 заключен исключительно с целью контроля над процедурой банкротства в отношении ЗАО "Углерод" и незаконного участия в распределении конкурсной массы Должника аффилированной с ним организации - ООО "НоМа Партнерс", что грубо нарушает права и интересы независимых кредиторов.
Заявители полагают, что требования ООО "НоМа Партнерс" подлежат исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "Углерод", поскольку ООО "Нома Партнере" имеет признаки аффилированности по отношению к ЗАО "Углерод".
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что ООО "НоМа Партнерс" аффилировано с должником через директора Кекух Татьяну Юрьевну, подписавшую договор об уступке права требования N 3 от 29.06.2018 со стороны ООО "НоМа Партнерс", которая с 01.08.2013 является главным экономистом ООО "Торговый дом "Углерод", ЗАО "Углерод", входящего в группу компаний "Углерод", а с 01.08.2017 является финансовым директором ООО "Обогатительная фабрика "Западная", также входящего в группу компаний "Углерод".
Также заявители указывают, что на дату совершения и исполнения сделки по уступке прав (требования) с АО "Газпром" функции единоличного исполнительного органа ООО "НоМа Партнерс" последовательно осуществляли Кекух Т.Ю. (с 09.06.2018 по 08.11.2018) и Хуткубия Г.О. (с 09.11.2018), который в свою очередь являлся директором ООО "Ростуглемет".
100% долей в уставном капитале владеет Мамаев С.А., который в свою очередь является членом Совета директоров ЗАО "Углерод".
Учредителем ООО "НоМа партнерс" (первоначально - ООО "Новиков, Макокин и партнеры") являлся Новиков С.Н., который до 24.08.2018 являлся участником указанного общества с 50% долей.
К материалам дела приобщен отзыв ЗАО "Углерод" от 09.12.2019, подписанный Новиковым С.Н., как уполномоченным представителем должника на основании доверенности от 18.04.2019. Из протокола об итогах голосования в годовом собрании акционеров ЗАО "Углерод" от 05.08.2019 следует, что Новиков С.Н. на основании доверенности от 25.07.2019, выданной ему акционером ЗАО "Углерод" компанией КОЛ ТРАНС ТРЕЙД ФЗС (ОАЭ), обладавшей 75,1% уставного капитала и 100% голосов участников собрания, принимал участие в годовом собрании акционеров ЗАО "Углерод".
На основании изложенного заявители полагают, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "НоМа Партнерс", ООО "Ростуглемет" и ЗАО" Углерод" по формально юридическим признакам являются лицами, входящими в состав единой (взаимосвязанной) группы лиц.
Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после вступления в дело и ознакомления с материалами дела, то есть после 28.10.2019 (дата поступления в Арбитражный суд Ростовской области заявления ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Углерод").
Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ по следующим основаниям.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "НоМа Партнерс" Арбитражным судом Ростовской области (определение от 02.10.2019) и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 29.11.2020) лицами, участвующими в деле (ЗАО "Углерод", УФНС по Ростовской области, ООО МКБ "Дон-Тексбанк", ООО ОГК "Горняк"), доводы об аффилированности заявителя и должника заявлены не были.
Вместе с тем указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, и соответствующие доводы могли быть заявлены участвующими в деле лицами. Незаявление участвующими в деле лицами соответствующих доводов об аффилированности сторон статус вновь открывшихся обстоятельств им не придает.
Также подлежат отклонению доводы Волошина Николая Александровича о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Общество с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе.
При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора ООО МКБ "Дон-Тексбанк" заявлено ходатайство об оставлении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.
В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника ООО МКБ "Дон-Тексбанк" утратил статус кредитора.
Таким образом, ООО МКБ "Дон-Тексбанк" не вправе заявлять требований по оспариванию собрания кредиторов, так как не является конкурсным кредитором должника.
Производство по заявление ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волошину Николаю Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чек-ордеру от 08.07.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
