Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10415/2020, А53-36046/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-36046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года по делу N А53-36046/2019
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области
к ответчику: Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинск
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южное аэрогеодезическое предприятие", Гузикова Виталия Викторовича,
о признании сведений кадастровой ошибкой,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании сведений реестровой ошибкой, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.
В рамках рассмотрения иска комитет заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду его преждевременности.
Определением от 19 февраля 2020 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района оставлено без рассмотрения.
Гузиков Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района в пользу Гузикова Виталия Викторовича взысканы судебные расходы в пользу 51 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что ввиду оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки не подлежат возмещению.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по участию Гузикова Виталия Викторовича в указанном деле с адвокатом Яковлевой Еленой Павловной было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 522 от 10 октября 19 года.
По указанному соглашению адвокат Е. П. Яковлева приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь, включающую представительство Гузикова Виталия Викторовича в качестве третьего лица по делу N А53-36046/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, по иску комитета по управления муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании сведений реестровой ошибкой, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.
Пунктом 4.1. указанного соглашения определено, что за услуги, оказанные адвокатом, доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение (гонорар). Стоимость каждой услуги определена настоящим пунктом.
Адвокат Яковлева Е. П. в рамках настоящего дела оказала следующие юридические услуги: ознакомилась с предоставленными доверителем документами, проводила юридические консультации, осуществила подбор судебной практики по предмету спора; подала ходатайства об ознакомлении с материалами дела и дважды ознакомилась с материалами дела в канцелярии Арбитражного суда Ростовской области; изготовила письменный отзыв на исковое заявление; ознакомилась с письменным отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с отражением позиции по делу, изготовил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление; оказала помощь в сборе доказательства по делу - сбор нормативной базы; принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года; изготовила заявление о взыскании судебных издержек.
Гузиковым Виталием Викторовичем в кассу адвокатского кабинета адвоката Е.П. Яковлевой были внесены денежные средства в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
Ссылки апеллянта на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения подлежат отклонению ввиду следующего.
Их разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению в случае оставления без рассмотрения искового заявления по причине того, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В рамках настоящего дела истец обеспечил явку в судебное заседание и сам заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине его преждевременности ( по сути указав на ненадлежащий способ защиты права, избранный им в данном процессе).
При таких обстоятельства указанные разъяснения не подлежат применению в рамках настоящего спора. В связи с чем спорные отношения подчинены общим правилам возмещения судебных издержек за счет истца при оставлении искового заявления без рассмотрения (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года по делу N А53-36046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
