Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10410/2020, А53-1654/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-1654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-1654/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 687 683, 02 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 39/12 от 19.03.2012.
Истец легитимирован в связи с заключенным с третьим лицом договором уступки прав требования (цессии) от 22.11.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также указывает на отсутствие согласия на переуступку права в договоре, заключенном с третьим лицом.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (исполнителем) и общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (заказчиком) заключен договор N 39/12 от 19.03.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести поставку лифтового оборудования, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте: "Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне "Октябрьский" город Новочеркасск Ростовской области", по адресу: город Новочеркасск, улица Мацоты, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения исполнителем вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и выполненных работ в сроки и на условиях договора.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 54 825 368 руб. 40 коп., в том числе НДС 8 363 191 руб. 79 коп.
Исполнитель обязался выполнить монтажные и наладочные работы в течение восьми недель с даты подписания представителями сторон последнего из следующих актов: акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и акта приемки оборудования в монтаж (пункт 6.1 договора).
По завершении монтажных и наладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителем экспертной организации; по окончании приемки и, при ее положительных результатах, оформляется акт полного технического освидетельствования лифта, который подтверждает завершение исполнителем монтажных и наладочных ра6от по договору (пункт 6.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" платежными поручениями N 1568 от 01.10.2012, N 1654 от 15.10.2012, N 1756 от 19.10.2012 и N 303 от 12.03.2015 перечислило ответчику 9687683, 02 руб. за выполнение монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на то, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору, ООО "Росстрой" направило ООО "Автостройсервис" уведомление от 27.02.2017 исх. N 57 о расторжении договора N 39/12 от 19.03.2012 в одностороннем порядке.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в полном объеме, денежные средства истцу не перечислены, ООО "Росстрой" направило ООО "Автостройсервис" претензию с требованием возвратить стоимость невыполненных работ в размере 9 687 683, 02 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа.
22.11.2019 между ООО "Росстрой" (цедентом) и ООО "Пионер" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ООО "Автостройсервис" в сумме 9687683, 02 руб.
В пункте 2 договора сторонами согласовано, что цена передаваемого права требования определена по результатам проведения открытых торгов 18.11.2019 по лоту N 2 и составляет 81 010 руб. Цедент передает цессионарию по акту приема - передачи все документы, удостоверяющие уступаемое право требования (пункт 4.1 договора).
Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что задолженность не погашена должником перед новым кредитором, последний обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки права требования от 22.11.2019 является возмездным и соответствует указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве - ООО "Пионер" стало кредитором по обязательствам ответчика по возврату денежных средств в сумме 9 687 683, 02 руб., доказательств погашения долга не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Довод ответчика о содержании запрета в основном договоре (пункт 15.4 договора от 19.03.2012) на переход прав и обязанностей без письменного согласия другой стороны рассмотрен и оценен судом первой инстанции.
Суд, сославшись на положения статьи 382, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
В настоящем деле суть спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре поставки запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора, содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.
В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов настоящего дела, договор поставки был заключен 19.03.2012, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.
Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.
Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия.
Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привели к принятию незаконного решения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения основного договора - 19.03.2012) права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Третье лицо - ООО "Росстрой" решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу А53-28541/15 признано несостоятельном (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Протоколом торгов N 668464 от 18.11.2019 о результатах проведения публичного предложения по лоту N 2 ООО "Пионер" признано победителем лота по продаже имущества должника. Договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2019 заключен конкурсным управляющим ООО "Росстрой" Лебедь С.В. по итогам проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании изложенного, договор от 22.11.2019 уступки прав требования (цессии) заключен на основании и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), нормы которого являются специальными по отношению к общим нормам о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является действительным, поскольку право требования перешло к истцу в силу специальной процедуры, установленной законом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-1654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
