Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10409/2020, А53-42818/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-42818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Псрдиян А.Х. по доверенности от 10.08.2020,
от ответчика: представителя Кожевникова К.А. по доверенности от 08.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 июня 2020 года по делу N А53-42818/2019
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройпрогресс"
о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - УМВД России по г. Ростову-на-Дону, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройпрогресс" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 561 руб. 60 коп. за период с 15.01.2019 по 28.03.2019, штрафа в размере 208 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 929043/38 от 27.04.2018, а именно нарушением ответчиком срока выполнения работ, выполнением работ с нарушением качества и не в полном объеме, предусмотренном контрактом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 290 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ответчиком направлено истцу встречное претензионное требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 23 374 руб., уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, а также в ходе рассмотрения дела оплачена неустойка в размере 187 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки исполнено ответчиком в полном объеме. Определив размер штрафа в размере 69 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.8 контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы.
УМВД России по г. Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно определил штраф в сумме 69 600 руб. и не учел, что требование о взыскании штрафа в размере 208 800 руб. предъявлено истцом за три самостоятельных нарушения ответчиком обязательств по контракту (невыполнение работ по установке сигнализации, невыполнение общестроительных работ и работ по охране периметра). Суд также необоснованно пришёл к выводу о том, что заказчик просрочил оплату выполненных работ, с учётом того, что подрядчик представил заказчику окончательные акты выполненных работ только 22.04.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При вынесении настоящего постановления, с учётом доводов приводимых сторонами в обоснование своей процессуальной позиции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме для установления наличия у сторон законных оснований для начисления штрафных санкций по отношению друг к другу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 по результатам проведенного электронного аукциона, между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 929043/38, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений в рамках антитеррористической защищенности объектов Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, N 10, литер "А", литер "К", в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиям к техническим характеристикам используемых основных материалов. Общая сумма контракта составила 3 180 000 руб.
Объем работ по вышеуказанному государственному контракту определен локальным сметным расчетом N 1 (общестроительные работы), локальным сметным расчетом N 2 (сигнализация здания), локальным сметным расчетом N 3 (охрана периметра), локальным сметным расчетом N 4 (система контроля управления доступом). При этом в ходе выполнения работ необходимо использовать материалы с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к государственному контракту.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен с 01.11.2018 по 14.01.2019.
Результат выполненных работ оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые оформляются в двух экземплярах в соответствии с требованиями нормативных руководящих документов.
24.10.2018 между УМВД России по г. Ростову-на-Дону и обществом было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному государственном контракту, в связи с увеличением объема работ и, соответственно, цены контракта, которая была увеличена до 3 480 000 руб.
Объем дополнительных работ был определен локальным сметным расчетом N 1-1 в части, касающейся общестроительных работ.
Вместе с тем, по состоянию на 14.01.2019 работы, объем которых определен локальным сметным расчетом N 1 (общестроительные работы), локальным сметным расчетом N 2 (сигнализация здания), локальным сметным расчетом N 3 (охрана периметра), локальным сметным расчетом N 4 (система контроля управления доступом), были выполнены не в полном объеме.
Как указывает истец, работы по локальным сметным расчетам N 1 (общестроительные работы), N 2 (сигнализация здания), N 3 (охрана периметра) были проведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что нашло отражение в актах невыполненных работ от 18.01.2019.
Данными актами определен объем работ, который подрядчиком не был выполнен, что подтверждается собственноручной подписью уполномоченного руководителя подрядчика генерального директора Латышева Д.С. на данных актах.
Из материалов дела следует, что обследовав 18.01.2019 объект заказчика, стороны пришли к выводу о том, что работы по контракту не были выполнены на сумму 1 153 803 руб. (т. 1 л.д. 89-111, т. 2 л.д. 11).
Ответчику была вручена претензия о невыполнении условий государственного контракта N Г-15/51 от 18.01.2019, что подтверждается собственноручной подписью вышеуказанного лица, однако мер к устранению выявленных недостатков, как указал заказчик, подрядчиком принято не было.
07.03.2019 Латышеву Д.С. направлена претензия N Г-15/394 о необходимости устранения недостатков и об ускорении выполнения работ по контракту, однако соответствующих мер подрядчиком принято не было.
11.03.2019 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату N 13 от 11.03.2019 на сумму 3 480 000 руб.
В ходе проверки фактически выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту был выявлен ряд недостатков, которые нашли отражение в графе 5 актов выявленных недостатков от 19.03.2019.
Факты ненадлежащего выполнения условий контракта и их оформление вышеуказанными актами было произведено в присутствии подрядчика, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений по существу выявленных недостатков подрядчик не предоставил(т. 1 л.д. 112-149, т. 2 л.д. 1-10).
По данному факту 14.03.2019 подрядчику была направлена претензия N Г-15/420, рассмотрев которую подрядчик взял на себя обязательство по устранению недостатков в срок до 30.03.2019.
Истец указывает, что 30.04.2019 подрядчику были направлены претензии N Г-15/795, N Г-15/796 с требованием оплатить штраф в размере 63 600 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.01.2019 по 28.03.2019 в размере 23 561 руб. 60 коп.
В соответствии с письмом N 42 от 10.06.2019 подрядчик с предъявленными претензиями не согласился, ссылаясь на то, что 29.03.2019 подрядчиком в канцелярию заказчика были переданы акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 480 000 руб., в последующем данные работы были приняты заказчиком без замечаний. При этом оплата работ была произведена заказчиком только 21.05.2019, т.е., по мнению подрядчика, заказчиком нарушен срок оплаты, определенный пунктами 3.3.8, 4.4 и 2.3 контракта (при отсутствии мотивированных замечаний заказчик был обязан подписать акт о приёмке выполненных работ в 3-хдневный срок с момента предъявления подрядчиком данного акта и в течении последующих 15 рабочих дней произвести оплату выполненных работ), в связи с чем у подрядчика возникает право требования взыскания с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 561 руб. 60 коп. за период с 15.01.2019 по 28.03.2019.
Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - 01.11.2018, окончание выполнения работ - 14.01.2019.
После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте окончания работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, исполнительно-техническую документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных руководящих документов, технических регламентов сопроводительным письмом по адресу заказчика: 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142а.
Согласно пункту 4.4 контракта после получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик немедленно приступает к его приемке (осмотр, проверка, принятие) и не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и приложениях к нему. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 сторонами было проведено совместное обследование объекта строительства, в результате чего составлен акт о невыполнении подрядчиком работ на сумму 1 153 803 руб.
В последующем выполненные работы были предъявлены ответчиком к приемке 11.03.2019, однако истец отказался от приемки выполненных работ, оформив в присутствии представителя ответчика замечания к выполненным работам от 19.03.2019.
После устранения замечаний истца фактически выполненные работы предъявлены ответчиком к приемке 29.03.2019.
Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2019, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.03.2019 на сумму 3 480 000 руб., подписанными представителями сторон без замечаний (т. 2 л.д. 12-86).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о получении им вышеуказанных документов 22.04.2019, поскольку факт их получения истцом 29.03.2019 подтверждается отметкой о вручении работнику канцелярии Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на сопроводительном письме N 21 от 29.03.2019, копия которого представлена ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление от 25.12.2019 (электронный документ).
Истцом каких-либо иных доказательств (например, выписки из журналов входящей корреспонденции, сопроводительные письма с отметками о получении, информация о почтовых отправлениях), подтверждающих получение документации о выполнении работ 22.04.2019, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что после 29.03.2019 подрядчик продолжал ведение работ на объекте. Конечные акты КС-2 датированы 29.03.2019.
Судом первой инстанции учтено, что истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен за период с 15.01.2019 по 28.03.2019, т.е. сам истец исходит из даты получения актов о приемке выполненных работ именно 29.03.2019.
Апелляционным судом также учтено, что в досудебной претензии от 30.04.2019 (т. 2, л.д. 114) истцом указано, что предусмотренные контрактом работы фактически выполнены ответчиком 29.03.2019 и данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, общество не представило доказательства того, что в срок, предусмотренный контрактом (к 14.01.2019), им были выполнены конкретные работы на конкретную сумму, в связи с чем за период с 15.01.2019 по 17.01.2019 заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку на стоимость работ равную 3 480 000 руб. Однако в связи с составлением акта от 18.01.2019 заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 326 197 руб., в связи с чем за период с 18.01.2019 по 28.03.2019 неустойка рассчитывалась на стоимость невыполненных работ стоимостью 1 153 803 руб. (т. 2 л.д. 114 - 115). Общий размер неустойки, начисленный истцом за нарушение подрядчиком обязательства по завершении выполнения работ, за период с 15.01.2019 по 29.03.2019 составил 23 561 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ признан правильным.
Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ, сослался на отсутствие задолженности по требованию истца о взыскании данной договорной санкции, поскольку истцом нарушен срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, задолженность погашена зачетом встречных однородных требований, а также платежным поручением N 69 от 28.02.2020. В обоснование соответствующих доводов ответчиком в материалы дела представлены: платежные поручения от 21.05.2020, подтверждающие оплату УМВД России по г. Ростову-на-Дону выполненных работ в общей сумме 3 480 000 руб.; уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.04.2019 на сумму 23 374 руб.; платежное поручение N 69 от 28.02.2020 на сумму 187 руб., подтверждающее добровольную оплату подрядчиком части размера неустойки, начисленной истцом и не покрытой зачётом.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится за счет средств федерального бюджета из лимитов бюджетных обязательств 2019 года по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры.
Суд первой инстанции, учитывая дату получения истцом исполнительной документации (29.03.2019), предусмотренный пунктом 4.4 контракта срок приемки выполненных работ (3 рабочих дня с момента получения данной документации), предусмотренный пунктом 2.3 контракта срок оплаты выполненных работ (15 рабочих дней с даты возникновения обязанности по подписанию конечного акта выполненных работ), правильно указал на то, что выполненные ответчиком работы подлежали оплате истцом не позднее 24.04.2019.
Представленными ответчиком платежными поручениями (т. 3, л.д. 24-28) подтверждается факт оплаты истцом выполненных работ только 21.05.2019.
Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2019 N 42 ответчик, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца о произведении им зачета встречных однородных требований в части неустойки в размере 23 374 руб. Ответчик указал на то, что после произведенного зачета задолженность по неустойке перед истцом по контракту составляет 187 руб., которая погашена ответчиком платежным поручением N 69 от 28.02.2020.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком истцу 10.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 3, л.д. 33), и получено истцом 20.06.2019.
Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение истцом срока оплаты выполненных работ составляет 23 374 руб. за период с 25.04.2019 по 20.05.2019 (3 480 000 руб. х 26 дней х 7,75% х 1/300).
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком самостоятельно ограничен период начисления неустойки до 20.05.2019, день погашения истцом обязательства по оплате работ (21.05.2019) ответчиком в расчёт неустойки не включен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований состоялся в сумме 23 374 руб. Ввиду того, что ответчиком в пользу истца произведена оплата неустойки в размере 187 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, ввиду добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате данной штрафной санкции.
Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 208 800 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).
Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 6.8 контракта, согласно котором за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 63 600 руб.
Из содержания заявления об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 14-15) следует, что УМВД России по г. Ростову-на-Дону начисляет штраф в общей сумме 208 800 руб. за то, что в ходе проведения проверки 18.01.2019 был установлен факт невыполнения ответчиком в полном объёме и с надлежащим качеством работ по установке сигнализации, общестроительных работ и работ по охране периметра, что, как полагал истец образует три самостоятельные состава правонарушения, за каждый из которых подлежит начислению штраф в размере 63 600 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части иск УМВД России по г. Ростову-на-Дону на сумму 63 600 руб., что выявленные 18.01.2019 нарушения контракта образуют один состав правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью ни процессуальной позиции истца, ни с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
По мотиву выявления недостатков работ, отражённых в актах 18.01.2019 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не заявляло односторонний отказ от исполнения контракта.
Как указывалось ранее, недостатки в выполнении работ (неполное выполнение работ к окончанию срока, предусмотренного контрактом, и выполнение работ с ненадлежащим качеством) фактически были устранены обществом к 29.03.2019, т.к. соответствующие акты КС-2 были подписаны заказчиком без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 12-86), результаты работ на общую сумму 3 480 000 руб. были оплачены со стороны заказчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком одновременно может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, и штраф за нарушение условий контракта лишь в том случае, когда допущение просрочки в исполнении обязательства по завершении выполнения работ повлекло к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В определении от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому, если покупатель по контракту заявил требование о замене поставленного товара, и товар впоследствии был заменен поставщиком на качественный (товар, соответствующий условиям контракта), при этом покупатель не отказался от контракта, то в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств надлежит квалифицировать как нарушение сроков поставки по контракту, что порождает обязанность поставщика уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, начисление штрафа является необоснованным.
Применительно к подрядным правоотношениям, основанным на факте заключения публичного контракта, выше приведённая позиция означает, что предъявление заказчиком требования о выполнении работ в соответствии с условиями контракта без заявления отказа от исполнения контракта, которые в последующем были исполнены подрядчиком, надлежит квалифицировать как нарушение сроков выполнения работ по контракту, что порождает обязанность подрядчика уплатить неустойку, но не может являться основанием для начисления штрафа.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что УМВД России по г. Ростову-на-Дону представило в материалы дела акт от 06.02.2020, составленный в одностороннем порядке, в котором отражён факт выявления невыполнения подрядчиком ряда работ, а также претензия от 21.01.2020, адресованная ответчику (т. 3 л.д. 42-49). Вместе с тем, данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, истец не заявлял требования, основанные на них, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не смогла дать пояснения для каких целей данные документы были представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорному периоду начисления штрафных санкций выше поименованные документы не могут иметь отношения, с учётом подписания заказчиком окончательных актов выполненных работ от 29.03.2019 без замечаний и возражений.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы в необходимости взыскания штрафа противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
По заявленным истцом требованиям (232 361 руб. 60 коп.) размер государственной пошлины составляет 7 647 руб. Поскольку требования истца в размере 187 руб. (0,08%) добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 руб. государственной пошлины по иску, 1 руб. - по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года по делу N А53-42818/2019 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстройпрогресс" (ОГРН 1106165002591, ИНН 6165161931) в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
