Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №15АП-10408/2020, А53-38410/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А53-38410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: Понежина Ю.М., лично, паспорт;
от ответчика: представитель Герцан Р.Э., доверенность от 07.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-38410/2019 по иску индивидуального предпринимателя Понежиной Юлии Михайловны (ИНН 616100266103, ОГРН 314619624400078) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620) о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна (далее - истец, ИП Понежина Ю.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - ответчик, ООО "Свет-92", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 916,46 руб., об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, путем демонтажа крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п 10тн, заводской N 716 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что у общества не возникло право собственности на кран, поскольку он не находился в фактическом владении общества, а располагался на территории ОАО "СКБ КО". В материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда по делу N А53-23250/2009. Как указывает заявитель, приобретение истцом земельного участка, частично занятого краном, свидетельствует об отсутствии у истца интереса к его использованию.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Понежина Юлия Михайловна с 14.03.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, площадью 8146 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, вид разрешенного использования данного участка - под производственную базу (т. 1, л.д. 11-.12).
Предприниматель, указывая на то, что на спорн6ом земельном участке в период с 14.03.2017 по 19.02.2020 и по настоящее время размещен неэксплуатируемый кран козловой 2-консольный самомонтирующийся г/п 10тн, заводской N 716, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92", которое не вносило предпринимателю плату за пользование этим земельным участком, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащения в размере стоимости фактического пользования им частью земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований предприниматель представила в материалы дела заключение кадастрового инженера Новикова С.А. от 18.10.2019 N 52 (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, проезд Литейный, 2, в западной части участка обнаружен козловой кран с подкрановыми путями. Расположение крана и подкрановых путей на участке препятствует эксплуатации собственником 2 311 кв.м земельного участка.
В подтверждение факта принадлежности крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п 10тн, заводской N 716 ООО "Свет 92" предприниматель ссылается на заключенный ООО "Свет 92" с ОАО "СКБ КО" договор купли-продажи оборудования N 886 от 09.04.2008 и вступивший в законную силу судебный акт по делу А53-23250/2009.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения площади части земельного участка, занятой спорным имуществом, рыночной стоимости права пользования на условиях аренды этой частью земельного участка, была назначена землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ "РЦСЭ" Ефремовой Дарье Владимировне, Чьеу Дмитрию Тху, Зозуля Екатерине Александровне.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2020 N 0147/Э площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенного по адресу: г. Азов, проезд Литейный, 2, которая стала невозможной к использованию по целевому назначению собственником земельного участка по причине нахождения на этом участке крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п Ютн, заводской N 716, составляет 2 224 кв.м.
Ежемесячная рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенного по адресу: г. Азов, проезд Литейный, 2, в границах и площадью, определенной при ответе на вопрос N 1, за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 составляет: 50 560,25 рублей в 2017 году; 51 561,34 рубль в 2018 году; 54 139,92 рублей в 2019 году; 55 449,43 рублей в 2020 году; общая стоимость платы за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 составила 1 884 916,46 руб. (с учетом расчетов и пояснений экспертов).
Оценив заключение экспертов СЧУ "РЦСЭ" на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку факт размещения крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п Ютн, заводской N 716 на спорном земельном участке (его части) подтвержден, наличие у общества правовых оснований для использования участка не доказано (правоустанавливающие документы на участок, в том числе договор аренды, отсутствуют и землепользование не оплачивалось), суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить испрашиваемый земельный участок (его часть).
Доводы ответчика со ссылкой на то, что у общества не возникло право собственности на кран, поскольку он не находился в фактическом владении общества, а располагался на территории ОАО "СКБ КО", судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ООО "Свет 92" (покупатель) заключило с ОАО "СКБ КО" (поставщик) договор купли-продажи оборудования N 886 от 09.04.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в указанные сроки кран козловой 2-консольный самомонтирующийся г/п 10тн (пункт 1.1 договора).
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-23250/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010, были удовлетворены требования ООО "Свет 92". Суд обязал ОАО "Специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" передать ООО "Свет 92" кран козловой 2-консольный самомонтирующийся грузоподъемностью 10т заводской номер 716, стоимостью 180 000 руб., находящийся на территории ОАО "СКБ КО" по адресу г. Азов, ул. Литейная, 2.
При рассмотрении дела N А53-23250/2009 судами установлено, что 09 апреля 2008 года между ООО "Свет 92" (покупатель) и ОАО "СКБ КО" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования (кран козловой 2-консольный самомонтирующийся г/п Ют). Стоимость крана по договору составляла 180 000 руб. в т.ч. НДС 18%. 09 апреля 2008 года продавец выставил покупателю счет N 42 на оплату товара - за кран заводской номер 716. Во исполнение названного договора, покупатель в соответствии с условиями договора произвел 100% предоплату на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 256 от 10.04.2008. В соответствии с п. 5.1 договора - договор вступает в силу после исполнения п. 2.2. - то есть после оплаты покупателем товара по выставленному счету, в котором указанны индивидуально определенные признаки товара - кран заводской номер N 716. В соответствии с представленным тех. паспортом крана 15.04.2008 кран с заводским номером 716 был снят директором ОАО "СКБ КО" с учета в Госгортехнадзоре.
Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение продавцом обязательств по передаче крана.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по демонтажу и вывозу крана возлагалась на покупателя. Однако, продавец препятствовал исполнению данной обязанности покупателя, о чем составлен акт от 04.02.2010, в котором зафиксировал факт отказа в пропуске представителей ООО "Свет-92" на территорию ОАО "СКБ КО" с целью вывоза спорного крана N 716. Кроме того, из материалов дела следует, и ответчиком в отзыве подтверждаются, что истцом предпринимались попытки получения спорного имущества, однако, ответчик препятствовал демонтажу спорного имущества.
Указание заявителя на то, что судебный акт по делу N А53-23250/2009 до настоящего времени не исполнен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя как собственника земельного участка, на котором располагается кран. ООО "Свет-92" являлось инициатором подачи искового заявления по делу N А53-23250/2009, требования общества были удовлетворены, бездействие общества по приведению в исполнение принятого в его пользу судебного акта не свидетельствует о неправомерности заявленных в настоящем деле требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-38410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка