Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10402/2020, А53-5040/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-5040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Радонец А.А. по доверенности N 39-02-19/10 от 10.01.2020,
от ответчика: представитель Потокина М.В. по доверенности от 15.10.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-5040/2020
по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-КМ"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-КМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту оргтехники для нужд УФК по Краснодарскому краю в сфере ИКТ N 0858400000119000309-2/АЭФ от 25.07.2019 в размере 201373,81 руб. за период с 12.08.2019 по 05.11.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования - т. 2, л.д. 67-68).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.06.2020 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- судом сделан необоснованный вывод о возможности поэтапного выполнения работ в соответствии с условиями контракта;
- необоснованным является вывод суда об исчислении неустойки не от цены контракта, а от сумм отдельных заявок заказчика на выполнение работ;
- суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу последний просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на непродолжительное время, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе..
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-КМ" (подрядчик), по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 25.07.2019 N 0858400000119000309-2/АЭФ на выполнение работ по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту оргтехники для нужд УФК по Краснодарскому краю в сфере ИКТ.
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 900000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в расчетном периоде, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 5 к контракту) и выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.
Сдача и приемка работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в день завершения выполнения работ в расчетном месяце, подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах за фактически выполненные работы, счет, счет фактуру (при наличии). Таким образом, ежемесячно подрядчик обязан составлять акт приема-передачи по форме, установленной контрактом, включая в него, соответственно, все работы, выполненные по заявкам в расчетном месяце.
Заказчик направляет заявки на выполнение работ посредством информационно - телекоммуникационной сети интернет на электронный почтовый ящик подрядчика с последующим их предоставлением в письменной форме (пункт 4.1.10. контракта), при этом подрядчик обязан выполнить работы, указанные в заявке, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления заявки (раздел 10 контракта).
Пунктом 4.3.4. контракта заказчик обязался своевременно производить оплату за выполненные подрядчиком работы в рамках контракта, в соответствии с порядком и формой расчетов по контракту.
В силу пункта 10.1. контракта, работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения контракта по 19.11.2019 включительно.
В соответствии со статьей 101 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.
Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер: 1) приемку выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с законом экспертизы результатов выполненных работ; 2) оплату выполненных работ; 3) применение мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта.
Заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты за период с 12.08.2019 по 05.11.2019 и с 17.09.2019 по 25.10.2019 направлялись заявки на выполнение работ (т. 1, л.д. 79-120).
Работы по указанным заявкам были выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актами приема-передачи выполненных работ от 29.11.2019 N АрБ-0018791 и 17.12.2019 N АрБ-0017386 (т. 1, л.д. 148-151, т. 2, л.д. 1-11).
В соответствии с разделом 6 контракта за нарушение условий контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
В силу с пункта 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2.2. контракта).
Истцом адрес ответчика направлены требования от 21.10.2019 N 41-18-16/4818, от 15.11.2019 N 41-18-16/5332, от 24.12.2019 N 41-18-16/6019 и от 24.12.2019 N 41-18-16/6009 об уплате неустойки (т. 1, л.д. 124-145).
Требования об уплате неустойки от 21.10.2019 N 41-18-16/4818 и от 15.11.2019 N 41-18-16/5332 в общем размере 19765,14 руб. ответчиком удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями N 626 и N 627 от 28.11.2019 (т. 1, л.д. 146, 147).
В письме от 10.01.2020 N 1/09 ответчик не согласился с расчетами неустойки, приложенными к указанным требованиям и направил собственный расчет неустойки, в соответствии с которым, с учетом уплаченных ранее подрядчиком сумм в погашение требований Заказчика об уплате неустойки (пени) от 21.10.2019 N 41-18-16/4818 и от 15.11.2019 N 41-18-16/5332 в общем размере 19765,14 руб., заказчику предлагается вернуть подрядчику разницу в размере 2751,45 руб. (т. 1, л.д. 121-123).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон по заключенному контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пунктах 6.2., 6.2.2. контракта.
Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки поэтапно, обоснованно указав следующее.
Из расчета истца усматривается, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана за период с 12.08.2019 по 05.11.2019, исходя из всей цены контракта (900000 руб.) и составляет 201373,81 руб. (согласно уточненному расчету).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае контрактом предусмотрено выполнение работ на основании заявок заказчика, то есть поэтапное исполнение его условий. Поскольку условиями контракта предусматривалось исполнение обществом обязательств по отдельным заявкам заказчика и фактически работы выполнялись по заявкам, расчет пеней, произведенный истцом без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами N 1042, а именно исходя из всей цены договора без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным.
Суд первой инстанции верно указал на то, что расчет истца, произведенный исходя из общей цены договора и без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Казначейство в апелляционной жалобе ссылается на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которой предусмотрена формула исчисления неустойки, где расчет пени исходя из поэтапного исполнения контракта возможен лишь если этапы предусмотрены контрактом и установлена цена каждого этапа, срок оплаты.
Ввиду того, что условиями государственного контракта N 0858400000119000309-2/АЭФ от 25.07.2019 (далее - "Контракт") заключённого между Казначейством и ООО "Сервис-КМ" предусмотрено выполнение работ по заявкам Казначейства, в которых Заказчиком определяется наименование работ, объем, цена, место выполнения работ, в том числе и сроки выполнения работ, то соответственно, такую заявку можно расценивать как отдельный этап выполнения работ в рамках исполнения обязательств по контракту.
В связи с этим, ООО "Сервис-КМ" считает, что исходя из положений пункта 6.2.2. контракта, при расчете неустойки (пени) в отношении просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, под "ценой контракта" следует понимать и применять общую стоимость работ по конкретной заявке, которой были предусмотрены несвоевременно выполненные подрядчиком работы, то есть соответственно необходимо осуществлять расчет неустойки исходя из суммы каждой заявки.
Основываясь на вышеизложенном, ООО "Сервис-КМ" представило конррасчет неустойки, где за цену контракта была применена сумма работ по заявке, а срок окончания выполнения работ конкретную дату акта-приема передачи.
При этом необходимо учитывать, что сдача и приемка работ, исходя из взаимосвязи пунктов 3.1. и 3.2. контракта, осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ, и подрядчик сдавая 30 числа отчетного месяца работы, не имеет возможности включить в акт приема-передачи работы выполненные уже после, например 31 числа этого же месяца, и вынужден ждать целый месяц до следующего отчетного периода для сдачи этих работ.
В связи с чем, с учетом указанных положений и условий, предусмотренных п. 10.1. контракта, о сроке выполнения работ по заявке - в течении десяти календарных дней с даты поступления заявки, подрядчик фактически лишен возможности своевременно сдать работы, так как акты приема-передачи выполненных работ фиксирован одной датой в конце отчетного периода, и иных документов для сдачи выполненных подрядчиком работ условиями контракта не предусмотрено.
Однако, заказчик предоставляет расчет и применяет за цену контракта 900000 руб., то есть максимальную стоимость работ, которые может заказать заказчик подрядчику по контракту, и в данном случае применение заказчиком при расчете промежуточных сроков выполнения работ, является считает не правомерным.
Если же все-таки брать договор как одно целое, то и соответственно применять необходимо условия и сроки, предусмотренные по выполнению всего Контракта, а не отдельной заявки, т.е. необходимо применять общий срок по Контракту, а именно работы должны быть выполнены в срок с момента заключения Контракта по 19.11.2019 (пункт 10.1. контракта).
Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 13.12.2019 N АрБ-0020064 и приложения N 1 к акту, где указана конечная фактическая дата принятия выполненных ООО "Сервис-КМ" работ по контракту, просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила 24 дня (с 20.11.2019 по 13.12.2019), а размер пени - 3960 руб. (900000 руб. * 24дн. * 1/300 * 5,5% = 3 960 руб.).
Суд, исследовав все доказательства представленные сторонами, частично удовлетворяя требования, правомерно сделал вывод о том, что условиями контракта предусматривалось исполнение ответчиком обязательств по отдельным заявкам истца и фактически работы выполнялись по заявкам, расчет пеней, произведенный истцом без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами N 1042, а именно исходя из всей цены контракта без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика до размера неустойки в сумме 7101,16 руб.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-5040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
