Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-10401/2020, А53-10724/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А53-10724/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Администрации районного муниципального образования Усть-Удинский район (лицо, не участвующее в деле) и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Молькинская средняя общеобразовательная школа
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-10724/2020
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 615416153792)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Молькинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1023802771046, ИНН 3842001586)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Алексеевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Молькинская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 99 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по муниципальному контракту N 57 от 18.05.2018, 62 865 рублей неустойки.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
23.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Молькинская средняя общеобразовательная школа в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича взыскано 99 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 57, 62 865 рублей пени за период с 02.07.2018 по 27.03.2020.
10.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Молькинская средняя общеобразовательная школа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 мая 2020 года получено 26 мая 2020 года, при этом ответчик не получал исковое заявление истца и не был знаком с его требованиями, поэтому не имел возможности своевременно подготовить аргументированные возражения по данному делу, так как судом срок предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление был установлен не позднее 29 мая 2020 года. Также ответчик указывает, что МБОУ Молькинская СОШ является образовательной организацией, не имеющей в штате юриста, в связи с этим 29 мая 2020 года было подготовлено ходатайство о несогласии с требованиями истца, а так же просьбой о привлечении администрации МО "Усть-Удинский район" в качестве третьего лица и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Ответчиком данное ходатайство предоставлено суду 03 июня 2020 по сети интернет, так как размещённые 29 июня 2020 года документы на сайте были не приняты из-за технически неправильного прикрепления. Также ответчик приводит доводы в обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица по делу Администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район", ссылаясь на то, что возмещение каких-либо материальных затрат, в том числе обязательств, ответчик не может осуществить без участия учредителя, которым является муниципальное образование "Усть-Удинский район" в лице Управления образования муниципального образования "Усть-Удинский район", которому в свою очередь для исполнения финансовых решений необходимо соблюсти необходимые законодательные требования в рамках бюджетного законодательства. В части заявленных требований учреждение указывает, что МБОУ Молькинская СОШ действительно получала оборудование для детской площадки, но от Усть-Удинского городского поселения по акту приема-передачи от 09.11.2017, полагая, что получает его в виде безвозмездной передачи в качестве подарка, в следующем количестве: Горка 2шт., Качели одинарные 2 шт., Качалка-балансир 2шт., Песочница 4 шт., Рукоход 3 шт., Лиана Зшт., Шведская стенка с турником 2 шт. В июле 2018 года учреждению МБОУ Молькинская СОШ поступили от ИП Захаровой Марины Алексеевны два договора и платежные документы на оплату оборудования для детской площадки: муниципальный контракт N 83 от 09 ноября 2017 года на сумму 96 000 рублей (горка 2шт., качели одинарные 2 шт., качалка-балансир 2 шт.); муниципальный контракт N 83/1 от 09 ноября 2017 года на сумму 88 000 рублей (песочница 4 шт., рукоход 3 шт., лиана 3 шт., шведская стенка с турником 2 шт.) Данные договоры и платежные документы учреждением не были подписаны и приняты к учету ввиду отсутствия в 2018 году бюджетных средств на данные цели, а также они были составлены в нарушение ст. 21 и п.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ. При этом директор МБОУ Молькинская СОШ обращался к мэру Усть-Удинского района с ходатайством от 05.09.2018 года N 104 о выделении лимитов в размере 184 000 рублей для оплаты оборудования для детской площадки по счету N 83 и N 83/1 от 09.11.2017. Администрацией Усть-Удинского района в течение 2018 года по данному ходатайству бюджетные средства на оплату оборудования для детской площадки не выделялись. В связи с отказом в подписании данных договоров, дополнительно в 2018 году в адрес МБОУ Молькинская СОШ поступил от ИП Захарова Виктора Алексеевича договор и платежные документы: муниципальный контракт N 57 (без даты заключения) на сумму 99 000 рублей (горка 1шт., карусель 1 шт., качели одинарные 1 шт., качалка балансир 1шт., песочница 1 шт., рукоход 1 шт., шведская стенка с турником 1 шт., лиана 1 шт., лавочка 1 шт., урна 1шт., урна 1 шт.). Из данного перечня оборудования видно, что оно не совпадает с перечнем оборудования, полученного МБОУ Молькинская СОШ от Усть-Удинского городского поселения. Данные документы были директором подписаны, так как поставщик устно пообещал, что вместо оборудования, поставленного на сумму 184 000 рублей, учреждение заплатит 99 000 рублей по данному договору и долг за оборудование будет закрыт. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеется принуждение к оплате МБОУ Молькинская СОШ по ошибочно подписанным документам с ИП Захаровым Виктором Алексеевичем и оборудования, поставленного в 2017 году через Усть-Удинское городское поселение ИП Захаровой Мариной Алексеевной, в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Также в порядке ст. 42 АПК РФ Администрация районного муниципального образования Усть-Удинский район обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020, просила решение суда первой инстанции отменить.В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что в данном случае принятый судебный акт непосредственно нарушил права учредителя и собственника имущества МБОУ Молькинская СОШ, которым является районное муниципальное образование "Усть-Удинский район" в лице Управления образования муниципального образования "Усть-Удинский район". Как указала администрация, согласно бюджетному законодательству, а также локальным нормативным правовым актам РМО "Усть-Удинский район", МБОУ Молькинская СОШ является получателем бюджетных средств и все расходные обязательства финансового характера несет в пределах, доведенных до него лимитов, в строгом соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, который согласно требованиям, утвержденным Приказом Минфина России от 31.08.2018 N 186н "О Требованиях к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения", составляется в соответствии с порядком, установленным Управлением образования муниципального образования "Усть-Удинский район", осуществляющим в отношении МБОУ Молькинская СОШ функции и полномочия учредителя. Возмещение каких-либо материальных затрат, в том числе обязательств, ответчик не может осуществить без участия учредителя, которому в свою очередь, для исполнения финансовых решений необходимо соблюсти необходимые законодательные требования, нарушение которых в свою очередь может привести к иным негативным последствиям. Администрация полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления по требованиям индивидуального предпринимателя Захарова В.А. без участия третьего лица со стороны ответчика - Администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район", у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждения предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Администрация, заявляя апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является учредителем учреждения.
Оценив заявленные администрацией доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.
Предметом спора является требование предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности и неустойки по контракту.
Администрация стороной данного контракта не является. Выводы в отношении заявителя жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Таким образом, в решении суда от 10.07.2020 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях администрации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.
Поскольку администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по ее жалобе надлежит прекратить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Захаровым Виктором Алексеевичем (поставщик) и МБОУ Молькинская СОШ (покупатель) заключен муниципальный контракт N 57.
Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 000 руб.
В соответствии с п.2.2 контракта оплата производится до 01.07.2018.
В силу п.2.3 контракта поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.
Пунктом 5 контракта предусмотрено, что все споры рассматриваются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика.
Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель Захаров В.А. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 99 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.
30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 28 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.
Претензия ИП Захарова В.А. оставлена без ответа, оплата не поступила, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела муниципальный контракт N 57 от 18.05.2018, предметом которого является поставка оборудования для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Цена контракта - 99 000 руб. Указанный контракт подписан со стороны предпринимателя и школы от имени директора Харловой М.Г. (что соответствует выписке из ЕГРЮЛ), имеются оттиски печатей организаций.
Доказательств того, что указанный муниципальный контракт N 57 от 18.05.2018 был оспорен и признан недействительным в установленном порядке, не представлено.
Также представлена спецификация к муниципальному контракту N 57, из которой следует, что по контракту к поставке согласованы: горка, карусель, качели одинарные, качалка-балансир, песочница, рукоход, шведская стенка с турником, лиана, лавочка, урна (2 шт.) на общую сумму 99 000 руб.
В подтверждение факта поставки предпринимателем представлены счет-фактура (УПД), в которой поименован товар согласно спецификации на сумму 99 000 руб., в качестве основания указан муниципальный контракт N 57.
Также представлена товарная накладная N 57, в основании которой указан муниципальный контракт N 57, на сумму 99 000 руб.
Указанные документы подписаны со стороны предпринимателя и директором школы Харловой М.Г., проставлен оттиск печатей ИП и учреждения.
Универсальный передаточный документ является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные совместно с исковым заявлением УПД - счет фактура и товарная накладная подписаны представителем школы без замечаний.
Отклоняя доводы учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на спорных универсальных передаточных документах имеется подпись о принятии товара, указанные документы скреплены печатью ответчика, о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательства хищения либо незаконного использования печати отсутствуют, в связи с чем факт поставки товара и его принятие ответчиком признан доказанным.
Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 99 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 62 865 рублей за период с 02.07.2018 по 27.03.2020.
Согласно пункту 2.4 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар производится в срок до 01.07.2018.
Товар на сумму 99 000 рублей был поставлен истцом по товарной накладной N 57 (дата поставки в накладной не указана). Следовательно, оплата за товар должна быть произведена ответчиком 01.07.2018.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом при расчете нестойки в размере 62 865 рублей применена ставка 0,1% от суммы задолженности, то есть истец добровольно уменьшил размер предусмотренной договором неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии ошибки при определении периода начисления пени, поскольку расчет произведен истцом без учета требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом того, что оплата товара должна быть произведена ответчиком согласно договору до 01.07.2018, который является выходным днем, суд первой инстанции правомерно определил, что неустойку следует начислять с 03.07.2018.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом применен при расчете неустойки 0,1% от суммы задолженности (вместо 0,5%), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Сумма заявленной неустойки в размере 62 865 рублей является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 62 865 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Возражений в части суммы неустойки не заявлено.
Таким образом, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы в части того, что договоры N 83 и N 83/1, заключенные в 2017 году, образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами, направленную на обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правоотношения сторон по указанным контрактам не являются предметом настоящего дела.
Из условий муниципального контракта N 57 следует, что он был заключен с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Рассмотрев доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации районного муниципального образования Усть-Удинский район, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).
Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении муниципального образования Усть-Удинский район к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отказал, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение иска предпринимателя не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рассматриваемом случае, заключая муниципальный контракт на поставку оборудования для детской площадки, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, в обеспечение собственных интересов и принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленного товара.
То обстоятельство, что муниципальное образование является учредителем учреждения, не является основанием для привлечения администрации к участию в деле.
Администрация стороной данного контракта не является. Выводы в отношении муниципального образования Усть-Удинский район в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Также судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного уда Ростовской области от 24.04.2020.
Указанным определением ответчику предложено не позднее 29.05.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, представить доказательства оплаты; контррасчет.
Также указанным определением указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 22 июня 2020 года.
Указанное определение получено представителем учреждения - Харловой 26.05.2020, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 34498746302576.
Поступившее 01.06.2020 посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, и зарегистрированное 03.06.2020 ходатайство учреждения было приобщено к материалам дела. Заявленные в нем ходатайства рассмотрены, что отражено в оспариваемом решении.
При этом, до 22.06.2020 учреждение не было лишено возможности направлять дополнительные пояснения, представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайства.
Доводы учреждения о неполучении искового заявления истца, о том, что оно не было знакомо с его требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При подаче иска истцом приложен почтовый документ, подтверждающий направление претензии ответчику (квитанция от 28.03.2020).
В определении о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком, был указан код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронном виде, и, учитывая наличие в материалах дела ходатайства ответчика, направленного 01.06.2020 посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", ответчик, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Администрации районного муниципального образования Усть-Удинский район на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-10724/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-10724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Молькинская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка