Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №15АП-10392/2020, А53-454/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А53-454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Расланд": представитель Яцук И.А. по доверенности от 06.12.2019,
от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону": представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 03.07.2020 N 275,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-454/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд"
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения
о взыскании задолженности и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 23.05.2017 N 42 в размере 4 494 702 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2020 в размере 612 253 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения (далее - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 494 702 рублей, пени в размере 588 250 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 228 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению учреждения, судебные акты по делам N NА53-32973/2018, А53-31915/2018 не подтверждают факт выполнения работ непосредственно обществом.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПФ РАПАДС.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПФ РАПАДС, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО НПФ РАПАДС по отношению к одной из сторон. Указанное лицо не является ни стороной контракта, ни участником правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ООО НПФ РАПАДС к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 учреждение (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42 "Ремонт ул. Б. Садовая", на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение N 0358300284517000042) в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Б. Садовая (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и видом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).
Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрена сдача работ - до 15.12.2017.
Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 148 118 685 рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 594 375 рублей 68 копеек.
Источник финансирования:
- за счет федерального бюджета: 74 059 342 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% в размере 11 297 187 рублей 84 копеек;
- за счет бюджета Ростовской области: 73 318 749 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% в размере 11 184 215 рублей 96 копеек.
- за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону: 740 593 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 112 971 рублей 88 копеек.
Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Оплата осуществляется не позднее 31.12.2017. Авансирование не предусмотрено.
Письмами от 15.12.2017 N 97 и от 29.12.2017 N 98 обществом сообщило о завершении работ по контракту и в адрес ответчика направило акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 и от 29.12.2017, счет на оплату, исполнительную документацию по контракту.
Мотивированных возражений от подписания актов по форме КС-2 от заказчика в адрес подрядчика не поступало.
Общая стоимость выполненных работ по актам составила 132 457 321 рубль, обязательства по оплате учреждением исполнены частично на сумму 127 962 619 рублей, в связи с чем за учреждением образовалась задолженность в размере 4 494 702 рублей, которая не погашена.
Направленная обществом в адрес учреждения претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-32793/2018 по иску общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
В рамках рассмотрения дела N А53-32793/2018 установлено, что общая стоимость работ по контракту выполнена на сумму в размере 132 457 321 рубля, ответчиком оплачены работы в размере 127 962 619 рублей по актам по форме N КС-2 от 03.07.2017 N 1, от 01.08.2017 N 2, от 04.08.2017 N 3, от 10.08.2017 N 4, от 21.08.2017 N 5, от 22.08.2017 N 6, от 12.09.2017 N 7, от 18.09.2017 N 8, от 05.10.2017 N 10, от 09.10.2017 N 11, от 13.10.2017 N 12, от 02.11.2017 N 13, от 07.11.2017 N 14, от 09.11.2017N 15, от 13.11.2017 N 16, от 15.11.2017 N 17, от 20.11.2017 N 18, от 23.11.2017 N 19, от 04.12.2017 N 20, от 06.12.2017 N 21, от 11.12.2017 N 22, от 15.01.2018 N 23, от 15.01.2018 N 24, то есть, не оплачены были заказчиком только последние акты по форме КС-2 от 15.12.2017 и от 29.12.2017.
Истец выполнил весь объем работ, который имелся на объекте. Остальной объем отсутствовал и не мог быть выполнен.
Решением суда по делу N А53-32793/2018 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта ввиду возникновения дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации.
Также в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-31915/2018 по иску учреждения к обществу об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 23.05.2017 N 42, взыскании неустойки в размере 5 026 923 рублей 11 копеек.
Решением от 10.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.09.2019 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а так же порядка ее опровержения. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу N А53-32793/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 4 494 702 рублей ответчиком не представлены, постольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод учреждения о том, что судебные акты по делам N NА53-32973/2018, А53-31915/2018 не подтверждают факт выполнения работ непосредственно обществом, отклоняется, поскольку, во-первых, решение по делу между сторонами принято по делу N А53-32793/2018, а не N А53-32973/2018, как ошибочно указало учреждение, а, во-вторых, ни в рамках дел N NА53-32793/2018, А53-31915/2018, ни в рамках настоящего дела учреждение не оспаривало, что работы выполнены обществом, в том числе, путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Кроме того, при рассмотрении дела N А53-32793/2018 суд кассационной инстанции установил отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и как следствие, отсутствие у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2020 в размере 612 253 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.
Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в связи с применением истцом неверной ключевой ставки Банка России и неверным определением периода, кс которого подлежит взысканию неустойка.
В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, неустойка, подлежащая взысканию с учреждения, составила 588 250 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Истцом заявлено о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с учреждения и департамента, которое удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка