Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10390/2020, А53-8760/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-8760/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
(до и после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8760/2020 по заявлению Арабаджияна Вячеслава Михайловича к Рыжкову Виталию Игоревичу о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Арабаджиян Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Рыжкова Виталия Игоревича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8760/2020 признаны требования Арабаджияна Вячеслава Михайловича обоснованными. Введена в отношении Рыжкова Виталия Игоревича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включены требования Арабаджияна Вячеслава Михайловича в размере 1 407 750,81 руб., из которых: основной долг - 1 218 210 руб., проценты - 143 514,81 руб., госпошлина - 16 026, расходы на представителя - 30 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжкова Виталия Игоревича. Утвержден финансовым управляющим Рыжкова Виталия Игоревича - Куц Ирина Анатольевна.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8760/2020, Рыжков Виталий Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рыжков В.И. не был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что должник выписан по последнему адресу и в настоящее время нигде не прописан.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Куц И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; истребовать из Управления ЗАГС РФ официальную информацию о факте смерти Рыжкова В.И., поскольку в процессе осуществления мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина стало известно о смерти должника, что является основанием для вынесения судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о применении параграфа 4 Закона о банкротстве.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В рассматриваемом случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его вынесения.
Из возражений финансового управляющего должника следует, что управляющему в процессе осуществления мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина стало известно о смерти должника.
Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования из Управления ЗАГС РФ официальную информацию о факте смерти Рыжкова В.И., в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Таким образом, указанные финансовым управляющим в возражениях на апелляционную жалобу обстоятельства должны быть доведены до суда первой инстанции, при подтверждении которых суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Вынесение данного определения является процедурным вопросом и находится в компетенции суда первой инстанции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8760/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арабаджиян Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Рыжкова Виталия Игоревича несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано следующее.
01.02.2017 между Арабаджиян Вячеславом Михайловичем и Рыжковым Виталием Игоревичем был заключен договор займа N 1.
Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 421 710 руб., на срок до 01.02.2018 (пункт 2.1 договора).
Поскольку обязательства по договору должником не исполнялись надлежащим образом, Арабаджиян В.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019. по делу N 2-2720/2019 взысканы с Рыжкова В.И. в пользу Арабаджиян В.М. денежные средства в размере 1 611 250,81 руб., из них: 1 421 710 руб.- задолженность, 143 514,81 руб. - проценты, 16 026 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решение вступило в законную силу.
20.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 023736726.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019. по делу N 2-2720/2019.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты Арабаджияну В.М. задолженности, должником не представлено.
Учитывая наличие у Рыжкова В.И. задолженности перед кредитором в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.
Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.
Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела представлено не было.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено. Требования рассматриваются в уточненной редакции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Арабаджиян В. М. в размере 1 407 750,81 руб., из которых: основной долг - 1 218 210 руб., проценты - 143 514,81 руб., госпошлина -16 026, расходы на представителя - 30 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжкова Виталия Игоревича.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
От заявленной саморегулируемой организации Союза арбитражный управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Куц Ирине Анатольевны для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Куц И.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Куц И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Куц И.А. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Рыжкова В.И. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что Рыжков В.И. не был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Из представленной должником в материалы дела копии паспорта следует, что Рыжков В.И. зарегистрирован с 24.05.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 4-Дружный, д. <...>.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Рыжков В.И. судебных извещений 23.04.2020 и 23.06.2020 (судебные извещения возвращены в суд первой инстанции), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Рыжкова В.И. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Рыжков В.И. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.
Ссылка апеллянта на то, что должник выписан по последнему адресу и в настоящее время нигде не прописан, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы как основания для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, в том числе связанных с осуществлением деятельности, повлекшей инициирование судебного разбирательства, предполагает обеспечение им своевременного получения по месту регистрации направляемой почтовой корреспонденции в целях реализации своего волеизъявления на участие в соответствующих процедурах, в том числе связанных с судебным разбирательством.
Должник, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019. по делу N 2-2720/2019), не мог не осознавать возможность инициирования Арабаджияном В.М. судебного разбирательствам в целях погашения задолженности, однако не предпринял никаких мер по получению корреспонденции по месту своей регистрации, рано как не сообщил заявителю иной адрес для направления корреспонденции.
Рыжков В.И. не уведомлял суд об изменении места своей регистрации, доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, извещение Рыжкова В.И. о принятии заявления и возбуждении производства произведено надлежащим образом. У суда первой инстанции не имелось оснований считать Рыжкова В.И. не извещенным о принятии заявления и возбуждении производства произведено, а потому судом не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
