Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10386/2020, А53-5759/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-5759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Александра Михайловича (ИНН 260801722467 ОГРН 309617435500025)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-5759/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 3122014165 ОГРН 1173123028198)
к индивидуальному предпринимателю Бойко Александру Михайловичу (ИНН 260801722467 ОГРН 309617435500025)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец, ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бойко А.М.) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2019 N 06/2019 в размере 1859250 руб., неустойки в размере 544077,50 руб. за период с 24.08.2019 по 13.01.2020, неустойки с 14.01.2020 по день фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 с индивидуального предпринимателя Бойко Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскана задолженность в размере 1859250 руб., неустойка в размере 544077,50 руб., неустойка на сумму долга в размере 1859250 руб. с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% годовых, а также 40233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" из федерального бюджета возвращено 2001 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.01.2020 N 3 в составе суммы 42234 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Бойко А.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимум" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Бойко Александром Михайловичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (исполнитель) заключен договор N 06/2019 на уборку урожая зерновых культур (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочные комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по уборке зерновых культур прямым комбайнированием с измельчением соломы. Объем, сроки, культуры, подлежащие уборке согласованы в приложении N 1.
Срок уборки составляет 12 погожих дней из расчета длительности рабочего дня 11 часов, в период с 20.06.2019 по 15.07.2019 (п. 1.4, 4.1, 4.2 договора).
Общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 8959 гектар +/- 10% от общей заявленной площади. Общая площадь полей является ориентировочной, окончательная площадь полей, подлежащей уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ. При этом исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты штрафных санкций за не предоставление площадей полей под уборку урожая.
Место уборки урожая - 347423, Ростовская область, Дубовский район, ст. Жуковская (п. 1.5, 4.3 договора).
В силу п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 2500 рублей без НДС за каждый убранный гектар зерновых культур.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата за работы исполнителя производится заказчиком после уборки в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Оказание исполнителем услуг по уборке урожая подтверждается следующими документами:
- акт приема-сдачи выполненных работ с указанием культуры, убранной площади, филиала заказчика, на полях которого производилась уборка урожая,
- двусторонний акт сверки.
Окончательный взаиморасчет производится на основании акта сверки, подписываемого сторонами в течение тридцати дней с даты выполнения работ.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
13.07.2019 сторонами подписан акт N 20 на сумму 5282500 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В связи с тем, что данные работы со стороны ответчика не были оплачены в срок, письмом от 09.09.2019 исх. N 19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 N 98 на сумму 500000 руб., от 12.09.2019 N 112 на сумму 500000 руб., от 29.10.2019 N 131 на сумму 500000 руб., от 30.10.2019 N 132 на сумму 500000 руб.
По расчету истца задолженность ответчика по договору от 26.06.2019 N 06/2019 составляет 3282500 руб.
Письмом от 13.11.2019 исх. N 25 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 3282500 руб.
18.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-18.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3282500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что им частично была погашена сумма задолженности в размере 3415250 руб., в связи с чем сумма непогашенного долга составляет 1867250 руб., в подтверждение чего представлена переписка сторон и платежные поручения от 11.03.2020 N 360 на сумму 1043250 руб. и от 30.12.2019 N 177 на суму 380000 руб.
Согласно письму от 04.03.2020 исх. N 15 истец в рамках выполнения договора от 26.06.2019 N 06/2019 просит произвести оплату в размере 1043250 руб. напрямую поставщику услуг - ООО "Адмирал север" по договору от 09.12.2019 N 18.
Согласно письму от 04.03.2020 исх. N 20 ответчик в рамках выполнения договора от 08.07.2019 N 06/02 просит произвести ООО "Агроперевозка" оплату в размере 1043250 руб. напрямую поставщику услуг - ООО "Адмирал север".
В материалы дела представлено платежное поручение от 11.03.2020 N 360 на сумму 1043250 руб. (плательщик - ООО "Агроперевозка", получатель - ООО "Адмирал север").
Также ответчиком представлено платежное поручение от 30.12.2019 N 177 на суму 380000 руб., плательщик ООО "Трио", получатель платежа - ООО "Максимум", назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счету от 30.12.209 N 60.
В процессе рассмотрения дела истцом данные платежные поручения были признаны платежами по спорному договору (требования были уменьшены), к рассмотрению суда приняты измененные требования о взыскании задолженности по договору от 26.06.2019 N 06/2019 в размере 1859250 руб., неустойки в размере 544077,50 руб. за период с 24.08.2019 по 13.01.2020, неустойки с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.
Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ, частичная их оплата и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательств оплаты товара на сумму 1859250 руб. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции произведено взыскание всей заявленной суммы долга.
Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 544077,50 руб. за период с 24.08.2019 по 13.01.2020.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74 и 75 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 04.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-5759/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
