Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10378/2020, А53-38124/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-38124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "Азовский хлеб": представитель Шелестюков В.И. по доверенности от 28.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовский хлеб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-38124/2019 об удовлетворении иска публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к акционерному обществу "Азовский хлеб" о взыскании ущерба в порядке регресса,
третьи лица: Головатенко Александр Валерьевич, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Азовский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42 500 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Головатенко А.В., акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-38124/2019 с акционерного общества "Азовский хлеб" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взыскано 42 500 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 15.06.2020 по делу N А53-38124/2019, АО "Азовский хлеб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что неисполнение виновником ДТП обязанности по извещению страховщика в течение 5 дней не дает безусловное право регрессного требования, которое возникает только в том случае, если это повлияло на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему. Истец не доказал, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом повлиять на обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку объем повреждений был зафиксирован документально и остался неизменным. Суд необоснованно не принял во внимание, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП на водителя, заполнившего бланк и владеющего им фактически, а не на собственника транспортного средства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-38124/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А 965 ХА 61, находившегося под управлением Головатенко Александра Валерьевича, принадлежащего АО "Азовский хлеб", и автомобиля марки ВАЗ Lada 2110, государственный регистрационный знак А 9710 С 126.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А 965 ХА 61 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ Lada 2110, государственный регистрационный знак А 9710 С 126, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361568391.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0727929133.
Потерпевший обратился к своему страховщику - АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2732409 от 26.05.2017 на сумму 42 500 руб.
ПАО "Росгосстрах" в порядке статьи 26.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются все страховщики, произвело возмещение АО "СОГАЗ" произведенной им потерпевшему выплаты в сумме 42 500 руб. Факт возмещения подтверждается платежным поручением N 076484 от 06.06.2017 на сумму 42 500 руб.
На основании положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с иском о взыскании 42 500 руб. страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП, не направившего извещение о ДТП своему страховщику.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является нормой прямого действия, следовательно, в ее применении может быть отказано при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика представить соответствующее извещение (т.е. исключающие его ответственность).
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления N 58 основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Ответчик подтвердил факт не направления извещения, но полагает, что неисполнение данной обязанности водителем, являющимся работником ответчика, освобождает общество от обязанности возместить вред, компенсация убытков страховщика должна осуществляться непосредственно водителем.
Суд признал указанные доводы необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления N 58).
Согласно предоставленному в материалы административному материалу, транспортное средство марки ГАЗ, государственный номер А 965 ХА 61, принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Азовский хлеб". Данный факт представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что водитель Головатенко Александр Валерьевич осуществлял управление транспортным средством, являясь работником ответчика.
Лицом, обязанным возместить вред является владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля) - АО "Азовский хлеб", а не работник общества ответчика - водитель Головатенко Александр Валерьевич.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Доказательств того, что Головатенко А.В. завладел транспортным средством незаконно, ответчик не предоставил и не заявил, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, а не третьего лица.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также согласно пункту 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность лица, причинившего вред (страхователя) направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Обязанность страховщика потерпевшего направлять предварительное уведомление страховщику виновного не исключает обязанности виновного самому предоставлять бланк извещения своему страховщику.
Страховое возмещение производилось в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как имелись обстоятельства для прямого возмещения убытков. Однако это не влияет на исполнение ответчиком своих обязанностей.
Основание возникновения требований в порядке регресса не зависит от наступления или ненаступления негативных последствий, значение имеет только сам факт ненаправления бланка извещения.
Законом предусмотрена обязанность лица, причинившего вред (страхователя) направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Обязанность потерпевшего направлять документы страховщику для получения выплаты, не исключает обязанности виновного самому предоставлять бланк извещения своему страховщику.
Согласно норме, закрепленной в части 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Во исполнение пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решениями Президиума РСА.
Согласно п. 3.1 Раздела 1 "Общие положения" указанного Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО "РСА-Клиринг" (Информационно-расчетный центр, сокращенно ИРЦ) -организация, выполняющая в рамках Прямого возмещения убытков функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах; по осуществлению с определенной периодичностью и на постоянной основе расчета позиций страховщиков по выставленным и удовлетворенным требованиям для последующих взаиморасчетов по всем обязательствам между страховщиками; по обеспечению страховщиков необходимой информацией, в том числе в электронном виде, в процессе осуществления прямого возмещения убытков; по оказанию страховщикам информационных услуг, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков (передача статистических данных и другой информации), по их запросам.
Пунктом 4.4.1 Раздела 4 "Права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков" Приложения N 1 к Соглашению обязывает страховщика потерпевшего при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть предоставлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков согласно требованиям Приложения N 3 к Соглашению. Далее, согласно п. 4.1.3. страховщик потерпевшего должен зарегистрировать принятое заявление о прямом возмещении убытков в Журнале регистрации требований согласно требованиям Приложения N 11 к Соглашению и в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку.
Пункт 4.1.6 Раздела 4 Приложения 1 к Соглашению обязывает страховщика потерпевшего провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего.
В соответствии с п. 4.3.2 после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны и направить акцепт/отказ в акцепте заявки через ИРЦ страховщику потерпевшего.
Согласно пункту 1.11 Раздела 1 акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке, размере и срок.
АО "Согаз", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 42 500 руб.
Истец, в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовал заявку на урегулирование убытка и перечислил АО "Согаз" 42 500 руб.
Независимо от действий, которые могли производить и производили истец и АО "Согаз", обязанность виновника ДТП направлять извещение о ДТП в адрес страховщика в установленный законом срок была установлена законом и должна была быть исполнена, а потому не влияет на основание и объем регрессного требования, возникшего у страховщика.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 42 500 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, суд, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, а не водителя, являющегося работником АО "Азовский хлеб", поскольку доказательства противоправного завладения Головатенко А.В. транспортным средством не представлены.
Установленный Законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-38124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
