Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10377/2020, А53-958/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР": представитель Дьяченко М.В., доверенность от 10.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-958/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР" (ОГРН 1186196002541 ИНН 6167141433)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (ОГРН 1086168002205 ИНН 6168022453)
о взыскании задолженности
и по встречному иску о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 N 308-ГБР в размере 86 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 рубля 38 копеек за период с 06.07.2019 по 20.01.2020.
Иск принят к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Обществом предъявлен встречный иск к охранной организации о взыскании ущерба от демонтажа оборудования в размере 94 829 рублей, включающего стоимость переданного в монтаж оборудования на сумму 68 499 рублей и стоимость монтажных работ по устройству разрушенной системы охранной сигнализации в размере 26 330 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 14.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не дал оценки акту демонтажа, не произведен допрос свидетелей.
В отзыве на апелляционную жалобу охранная организация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебный процесс.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя является правом, а не обязанностью суда.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Также до рассмотрения жалобы обществом заявлено ходатайство о допросе свидетелей по делу, являющихся его работниками.
На основании статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Между тем, статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, показания свидетеля не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников общества.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей надлежит отказать.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Представитель охранной организации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленных обществом ходатайств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между охранной организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 308-ГБР, согласно условиям которого исполнитель осуществляет оперативное реагирование на поступающие с объекта тревожные сообщения путем направления на объект группы быстрого реагирования (ГБР) с момента поступления сигнала тревоги.
Наименования объектов, адреса, время охраны, вид охраны поименованы в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет по договору производится не позднее 5-го числа месяца, в котором оказываются услуги, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5-ти дней с момента окончания месяца, в котором оказываются услуги, исполнителем направляется заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента его получения или непредставления в этот срок мотивированного отказа от его подписания, работы (услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказником.
При задержке оплаты более одного месяца исполнитель письменно уведомляет заказчика о снятии объекта с охраны за 7 календарных дне до предполагаемой даты.
На основании пункта 6.2 договора дата начала оказания охранных услуг - 01.06.2018.
Приложение N 1 к договору определяет следующие объекты заказчика, переданные под охрану ОС (охранная сигнализация) находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3 Д, офисы: 201, 301, 306, 330, 317 и стоимость услуг в месяц в отношении каждого объекта (офиса) - 1 500 рублей (приложение 1 в редакции от 01.05.2019).
01.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором обществом подтверждена задолженность на стороне заказчика за охранные услуги по договору за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 88 000 рублей и установлен порядок ее погашения заказчиком: до конца 2019 года равными частями (8 платежей) по 11 000 рублей ежемесячно в дату, установленную пунктом 5.2 договора. При этом оплата текущих услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном договором.
Начиная с 01.05.2019 ООО "Кордон" произведена оплата 22 000 рублей во исполни обязательств по дополнительному соглашению:
Платежными поручениями от 17.07.2019 N 824 за обеспечение охраны объекта заказчиком уплачены денежные средства в размере 11 000 рублей, от 25.07.2019 N 865 в размере 11 000 рублей,
Платежными поручениями 22.07.2019 N 838 и N 933 от 09.08.2019 заказчиком оплачены услуги исполнителя за май и июнь 2019 года в размере 16 000 рублей.
По актам приема-сдачи от 31.07.2019 N 1171 на сумму 7 500 рублей и от 31.08.2019 N 1330 на сумму 7 500 рублей исполнителем услуги оказаны за июль и август 2019 года.
Письмом от 23.09.2019 N 55 заказчик предложил расторгнуть договор от 25.09.2019, а также признал наличие задолженности перед исполнителем в размере 66 000 рублей. В отношении текущей суммы задолженности по договору (за июль, август 2019 года) заказчик сообщил, что оплата будет произведена до 30.09.2019.
В отношении долга за сентябрь 2019 года заказчик указал, что исполнителю будет оплачено 6 250 рублей до 05.10.2019.
Согласно правовой позиции общества 01.10.2019 работники охранной организации прибыли в офисы общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3 д., оф. 201, 301, 306, 330, 317 и демонтировали принадлежащее заказчику на праве собственности охранное оборудование. От подписания акта демонтажа оборудования отказались.
Данное оборудование принадлежало обществу на основании поставки от 01.12.2017 N 05/07 на общую сумму 73 868 рублей, товарной накладной от 04.12.2017 N 05/07; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 N 13 и было установлено в офисах общества подрядной организацией в соответствии с договором N 483-ГБР от 08.05.2018, стоимость монтажных работ составила 9 653 рубля.
Ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги не были оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с первоначальным иском.
Указывая на то, что сотрудниками охранной организации незаконно произведен демонтаж оборудования общества, оно обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск охранной организации, суд первой инстанции правильно установил, что за спорный период услуги по охране фактически оказаны заказчику, однако оплата им не произведена.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования исполнителя, суд первой инстанции верно определил, что фактически услуги оказаны заказчику и приняты им без замечаний по актам приема-передачи.
Более того, общество согласилось в письме от 23.09.2019 с наличием у него задолженности в заявленном размере, предложив погашение задолженности по частям.
Однако до настоящего времени задолженность заказчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
По существу в апелляционной жалобе обществом не оспаривается как факт наличия у него задолженности, так и ее размер.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ с заказчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причинение охранной организацией убытков обществу путем демонтажа охранного оборудования не доказано.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
При этом, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
В обоснование встречного иска и апелляционной жалобы общество ссылается на то, что охранной организацией незаконно произведен демонтаж оборудования, принадлежащего заказчику, чем причинен ущерб.
Вместе с тем, факт демонтажа оборудования работниками исполнителя заказчиком не доказан.
Представленный в материалы дела акт демонтажа не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен сотрудниками общества в одностороннем порядке.
Сам по себе отказ охранной организации подписать акт, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о невозможности зафиксировать нарушения в ином порядке, предполагающим использование объективных методов отражения реальных событий. Фотофиксации либо видеофиксации, на которых было бы видно, что демонтаж осуществляли непосредственно работники охранной организации также в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах допрос работников организации апеллянта в отсутствие иных доказательств не может влечь за собой доказанность причинения убытков охранной организацией обществу.
Приобретение оборудования и выполнение работ по его монтажу не указывают на то, что охранной организацией производился демонтаж в офисах апеллянта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Кордон" по платежному поручению от 06.07.2020 N 498 уплачена государственная пошлина в размере 3 793 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 793 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (ОГРН 1086168002205 ИНН 6168022453) из федерального бюджета 793 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 N 498.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
