Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10373/2020, А53-7486/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А53-7486/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-7486/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Исаев и партнеры"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"
о взыскании задолженности, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Исаев и партнеры" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 0703/2017-1 от 07.03.2019, процентов за пользование займом и пени в общем размере 2634113,16 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 дело N А53-7486/2020 передано для рассмотрения по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил к участию в деле в качестве представителя истца лицо, не имеющего высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (заемщик) заключен договор займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017, согласно условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2000000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора заем предоставляется на срок 2 (два) года с момента предоставления заемных средств заемщику.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых.
В силу пункта 4.2. договора, заемщик обязался возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа, безналичным или наличным порядком, путем перечисления суммы займа и процентов на счет либо в кассу займодавца.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2. договора, суммы займа займодавцу, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,02 % за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1. договора споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Платежным поручением N 159 от 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" денежные средства по договору в размере 2000000 руб. (л.д. 13).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Исаев и Партнеры" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.02.2020, предметом которого является уступка требований, которые возникли у цедента на основании договора займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017, будучи обеспеченным платежным поручением N 159 от 07.03.2017 (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017.
В соответствии с пунктом 7.2. договора, при невозможности урегулировать в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования от 26.02.2020 (л.д. 18).
Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 2634113,16 руб., которая сформирована из суммы займа; процентов на сумму займа (на основании пункта 5.1. договора), а также пени (на основании пункта 6.3. договора).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.02.2020, в котором содержалось уведомление о заключении договора уступки права требования от 26.02.2020 и требования об оплате задолженность в общей сумме 2634113,16 руб. (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в данном случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и условие о договорной подсудности. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец - общество с ограниченной ответственностью "Исаев и Партнеры" зарегистрирован по адресу: 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 4 (л.д. 28).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 6122017718, ОГРН 1136171001053) зарегистрирован по адресу: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Первомайская, д. 46, корп. А, оф. 25 (л.д. 29).
Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать рассмотрению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
Пунктом 8.1. договора займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (заемщик), предусмотрено, что в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку основания для изменения подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, постольку ходатайство ответчика о передаче настоящего спора по для по подсудности в Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оспаривая определения суда первой инстанции, ответчик указал на то, что судом, в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве представителя истца допущено лицо, не имеющего высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2993-О).
В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда перовой инстанции, состоявшемся 18.06.2020, от имени истца (ООО "Исаев и партнеры") принимал участие в качестве представителя Асатрян Андраник Араевич, действовавший на основании доверенности от 08.06.2020 (л.д. 59).
Таким образом, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт допуска к участию в деле в качестве представителя лица, не имеющего документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, не признается в силу правил части 3 статьи 270 основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец (ООО "Исаев и партнеры") был надлежащим образом извещен о судебном процессе, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д. 47).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-7486/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
