Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-10372/2020, А53-35289/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А53-35289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Терещенко А.А. по доверенности от 16.09.2019 N 16, участвовала до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстра"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-35289/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстра"
к индивидуальному предпринимателю Подопросветовой Елене Александровне
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Быстра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подопросветовой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 613484 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 7 372 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не привел нормы права, на основании которых гражданско-правовую ответственность должен нести только виновный в преступлении представитель, а не лицо, от имени которого совершены данные действия. Считает, что предприниматель была осведомлена о правонарушениях, совершенных от ее имени представителем Диковым И.В., который при рассмотрении в отношении него уголовного дела полностью признал вину, что не исключает возможность привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности. Считает, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 NСО 1-600/2019 по делу N А56-51453/2018, от 13.03.2019 N С01-2/2019 по делу N А09-1544/2018, подтверждает доводы истца.
В представленных ранее суду апелляционной инстанции возражениях предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 15.09.2020, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течении дня.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2020 в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является крупным производителем товаров 32 класса МКТУ, в том числе природной столовой воды, и реализует их на территории РФ.
Истец входит в группу компаний "АКВАДАР" (http://akvadar.nj), которая занимает ведущие позиции по продажам безалкогольных напитков, в том числе минеральной воды, на Юге России.
Общество является правообладателем серии товарных знаков "СЕРЕБРЯНАЯ", в том числе словесного товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ" по свидетельству РФ N 613484. Также в указанную серию входят товарные знаки по свидетельствам РФ N 555381, N 555427, N 555603, N 555622, N 298151. Указанные товарные знаки зарегистрированы для ряда товаров 32 класса МКТУ, в том числе для различных видов питьевой воды: воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки); воды столовые.
Согласно правовой позиции истца предприниматель без разрешения истца продает и таким образом вводит в гражданский оборот товар - питьевую воду с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.
В частности, питьевая вода под обозначением "СЕРЕБРЯНАЯ" (в нескольких вариантах оформления этикетки, в том числе в варианте с дополнительным обозначением "ЗАПОВЕДНАЯ" и местом производства - Лаго-Наки) с аналогично изобразительно оформленной этикеткой в бутылках объемом 5 л и 19 л была обнаружена в продаже в торговой точке по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, 29, принадлежащей предпринимателю, что подтверждается фотоснимками продукции и копии товарных чеков о ее приобретении.
По данному факту по заявлению общества 27.02.2019 возбуждено уголовное дело в отношении представителя ответчика Дикова И.В., ведущего бизнес предпринимателя на основании доверенности.
По сведениям ОМВД по г. Гуково Ростовской области, производство и реализация данной воды начаты ответчиком в декабре 2018 года и продолжались в апреле 2019 года, в том числе уже в период проведения ОМВД по г. Гуково проверки по фактам незаконного использования товарных знаков, а также после возбуждения уголовного дела.
Период использования товарных знаков ответчиком, как полагает истец, составил не менее чем с декабря 2018 года по апрель 2019 года.
Ссылаясь на то, предпринимателем нарушены исключительные права на товарный знак, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав общества.
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является лицом, нарушившим исключительные права истца.
В материалы дела представлена копия приговора мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.05.2020 по делу N 1-21/2020, согласно содержанию которого Диков И.В., действуя от лица предпринимателя на основании доверенности N 61 АА5443188 от 25.09.2017, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконное использование сходных обозначений товарных знаков для однородных товаров, в августе 2018 года, находясь в неустановленном месте, разработал эскиз этикетки для бутылок с питьевой водой под наименованием "Заповедная Серебряная", обозначения которого сходно до степени смешения с товарным знаком "Серебряная", исключительным правообладателем которого согласно свидетельствам, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков РФ: N 613484 от 18.04.2017. N 298151 от 15.11.2005, N 555381 от 22.10.2015, N 555427 от 22.10.2015, N 555603 от 26.10.2015, N 555622 от 26.10.2015, в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ является общество, а также с товарным знаком "Заповедная", исключительным правообладателем которого является АО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" согласно свидетельствам зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ: N 214631 от 14.06.2002, N 344260 от 20.02.2008. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Диков И.В., 17.01.2018, находясь в помещении типографии ООО "Алина" расположенной по ул. Ломоносова, 310 г. Таганрога Ростовской области, заключил договор N 1-19 от 17.01.2018 от имени ИП "Подопросветовой Е.А." на поставку продукции с ООО "Алина", согласно которому в ООО "Алина" были изготовлены этикетки с нанесенным на них маркировочным знаком "Заповедная Серебряная" для поклейки на бутылки объемом 19 литров в количестве 3 500 штук, а также этикетки с нанесенным на них маркировочным знаком "Заповедная Серебряная" для поклейки на бутылки объемом 5 литров в количестве 3 500 штук.
После чего, действуя вопреки интересам компаний общества, АО "ВиммБилль-Данн Продукты Питания" и не имея с ними соглашения об использовании товарных знаков "Серебряная" и "Заповедная", Диков И.В. в период времени с августа 2018 года по 27.02.2019, в цеху, расположенном по ул. Шахтерская, 19 г. Гуково Ростовской области, организовал изготовление питьевой воды, изготовив не менее 163 бутылок, снабдив их маркировочным товарным знаком "Заповедная Серебряная" с целью последующей ее реализации, заведомо зная, что такого рода товар, согласно ст. 1515 ГК РФ является контрафактным, предлагал к продаже и продавал продукцию с незаконно нанесенной на нее маркировкой, схожей до степени смешения с товарным знаком "Серебряная", "Заповедная", зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за ООО "Быстра" и АО "ВиммБилль-Данн Продукты Питания", часть из которых были поклеены на бутылки с питьевой водой объемом 19 и 5 литров и впоследствии поступили на реализацию в торговые точки.
Приговором установлено, что Диков И.В. умышленно, незаконно неоднократно использовал чужой товарный знак, чем причинил обществу и ОАО "Вимм-БилльДанн Продукты Питания" ущерб, выразившийся в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию, в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателя, выразившийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.
Подсудимый Диков И.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся в содеянном.
Из содержания приговора следует, что лицом, нарушившим исключительные права правообладателя, является непосредственно Диков И.В., непосредственно данным физическим лицом была изготовлена контрафактная продукция, а также предприняты меры по вводу в гражданский оборот такой продукции.
Ссылка апеллянта на договоры, заключенные непосредственно предпринимателем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как само по себе подписание документов ответчиком не свидетельствует о посягательстве на исключительные права общества, доказательств реализации контрафактной продукции именно ответчиком в материалы дела не представлено (фотофиксация, приобретение товаров у предпринимателя) и т.д.).
Между тем, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дикова И.В. на основании заявления общества-правообладателя, Диков И.В. признал свою вину в инкриминируемом преступлении полностью. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Данный приговор на основании части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, виновным лицом за нарушение прав на товарный знак, является Диков И.В.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Диков И.В. в рамках гражданского оборота действовал от имени предпринимателя по доверенности, следовательно, предприниматель не мог знать о фактических и юридических действиях, совершенных Диковым И.В. от имени доверителя.
Кроме того, между Диковым И.В. и предпринимателем в 2017 году заключен договор доверительного управления компанией по розливу бутилированной воды "Водолей", на основании которого Диков И.В. вел хозяйственную деятельность предприятия, в результате которой установлено нарушение исключительных прав общества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-35289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка