Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10371/2021, А53-3658/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А53-3658/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазунова И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представителя Шабуниной А.Г. по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-3658/2021 по иску ООО "Волгодонская тепловая генерация" к ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская тепловая генерация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 08.10.2019 N 168/2019 ВТГ за ноябрь 2020 года в размере 1 967 414, 33 рублей, пени за период с 22.12.2020 по 27.01.2021 в размере 10 312,53 рублей, а также пени, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование исковых требований истцом представлен акт приема-передачи тепловой энергии, на котором поставлен оттиск печати. У ответчика имеются сомнения в подлинности указанного оттиска.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО "Волгодонская тепловая генерация" (поставщик) ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" (покупатель) заключен договор N 168/2019 ВТГ о поставке тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде горячей воды (далее - тепловая энергия и теплоноситель) (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде горячей воды, а покупатель обязуется принять и осуществлять расчеты с поставщиком за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 5 указанного Договора, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Расчетным периодом согласно п. 5.2 Договора является календарный месяц.
В соответствии с п. 5.3 Договора Покупатель осуществляет оплату энергоресурса в следующем порядке:
- до 20 числа текущего (расчетного) месяца в объеме 10% от договорного потребления, предусмотренного Приложением N 2 к Договору;
- до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным) месяцем в объеме 30% от договорного потребления, предусмотренного Приложением N 2 к Договору;
- окончательный расчет осуществляется Покупателем по фактическому объему поставки до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "Волгодонская тепловая генерация", исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Так, поставщиком в ноябре 2020 года поставлена тепловая энергия покупателю на сумму 1 967 414, 33 рублей, однако, покупателем условия договора не выполнены в полном объеме, не произведена оплата за потребленные ресурсы по настоящее время.
Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2020 года составляет 1 967 414, 33 рублей.
Согласно пункту 6.3 Договора поставки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (теплоносителя) Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Размер пени за просрочку платежей за период с 22.12.2020 по 27.01.2021 составляет 10 312, 53 рублей.
ООО "Волгодонская тепловая генерация" в адрес ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" была направлена претензия, об оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения, по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, апеллянт является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорных многоквартирных домов, что следует из содержания договора и апеллянтом не оспаривается.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены договор, акт приема-передачи электроэнергии, претензия.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе.
В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование исковых требований истцом представлен акт приема-передачи тепловой энергии, на котором поставлен оттиск печати. У ответчика имеются сомнения в подлинности указанного оттиска.
Указанный довод является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.
При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.
Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.
В этой связи, указанный довод подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.12.2020 по 27.01.2021 в размере 10 312, 53 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданных истцом ответчику за спорный период, установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-3658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
