Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10369/2020, А53-353/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель Бойко О.А., по доверенности от 26.02.2020, удостоверение;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Вадима Валерьевича представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Вадима Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-353/2020
по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области
к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Вадиму Валерьевичу
о взыскании 1 430 565 руб., полученных в качестве гранта на поддержку начинающих фермеров,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Вадиму Валерьевичу (далее - ИП глава КФХ Прокопенко В.В., предприниматель) о взыскании 1 430 565 руб., полученных в качестве гранта на поддержку начинающих фермеров.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП глава КФХ Прокопенко В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Прокопенко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению дела и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. ИП глава КФХ Прокопенко В.В. поясняет, что до получения спорного гранта на поддержку начинающих фермеров он не занимался предпринимательской деятельностью и не извлекал никаких доходов; в состав членов КФХ входил номинально. Апеллянт полагает, что номинальное участие в юридическом лице не нарушает условий предоставления гранта, так как он действительно является начинающим фермером и действовал добросовестно.
ИП глава КФХ Прокопенко В.В. поясняет, что с его стороны заявление о выходе из КФХ было подано 25.03.2014. Судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что о спорном документе, заявлении о выходе из КФХ, подпись на котором фальсифицирована и ему не принадлежит, заявитель апелляционной жалобы узнал лишь в августе 2019 года. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена ошибочно, в связи с чем апеллянт подал жалобу в налоговый орган, однако в ее рассмотрении было отказано в связи с истечением трехмесячного срока.
Министерством в исковом заявлении указывается, что Прокопенко В.В. являлся учредителем КФХ "Прокопенко В.В.", а в дополнительных пояснениях речь идет уже об участии предпринимателя в этом хозяйстве. По мнению апеллянта, данный факт изменяет основание заявленных требований, что в корне меняет предмет доказывания и возобновляет процессуальный срок для рассмотрения дела.
Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда в отложении судебного разбирательства и не привлечение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица повлекли принятие ошибочного судебного акта. Кроме того, Министерством был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
От ИП главы КФХ Прокопенко В.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание из-за поднявшейся у него температуры тела до 38 градусов, что на основании введенных Губернатором Ростовской области ограничительных мер является основанием для недопуска представителя в здание арбитражного суда. К тому же, ввиду позднего получения отзыва на апелляционную жалобу, апеллянт не имел возможности заблаговременно подготовить позицию к судебному заседанию.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отклоняет ходатайство в связи с необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя в судебном заседании. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция ИП главы КФХ Прокопенко В.В. по существу спора изложена в апелляционной жалобе, которая изучена судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко В. В., извещенного надлежащим образом.
Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2017 году Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области предоставило индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Вадиму Валерьевичу грант на поддержку начинающих фермеров в размере 1 430 565 руб. в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, и государственной программы Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 592.
В рамках соглашения N 49, заключенного 25.05.2017 между Министерством, Прокопенко В.В. и администрацией Азовского района Ростовской области, о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров (далее - Соглашение), министерство индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Вадиму перечислило грант в размере 1 430 565 руб. (из которых 1 359 036,75 руб. (95%) - средства федерального бюджета; 71 528,25 руб. (5%) - средства областного бюджета), что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 N 353320.
В связи с выявленными нарушениями условий получения гранта Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Поскольку соглашение о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров предполагает расходование бюджетных средств на предоставление гранта, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.
Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:
1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);
2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;
3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.
В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83, действовавшим на момент заключения Соглашения о предоставлении гранта, утверждено Положение о порядке предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (далее - Положение), регламентирующее порядок предоставления указанного вида государственной поддержки.
Соглашение от 25.05.2017 заключено между Министерством, Прокопенко В.В. и администрацией Азовского района Ростовской области в соответствии с указанным Положением.
Пунктом 7 приложения N 4 к Положению предусмотрены требования, предъявляемые к получателям государственной поддержки. В числе прочих требований подпунктом 7.1 пункта 7 приложения N 4 к Положению предусмотрено, что участник конкурсного отбора не должен осуществлять предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являться учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.
В пункте 3.1 заявления от 10.04.2017 N б/н, которое представил в Министерство Прокопенко В.В. в целях получения вышеуказанного вида государственной поддержки, указано, что участник конкурсного отбора - ИП глава КФХ Прокопенко В.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.
В 2019 году счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств, направленных на развитие подотраслей растениеводства и животноводства в Южном федеральном округе, в том числе на поддержку производства продукции на экспорт в 2017-2018 годах и истекшем периоде 2019 года (с Контрольно-счетной палатой Ростовской области)", по итогам которого составлен акт от 02.08.2019.
По результатам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия Счетной палатой Российской Федерации установлено, что Прокопенко В.В. в период с 24.12.2007 по 19.12.2018 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Прокопенко В.В." (ОГРН 1026100509346). Следовательно, на дату представления заявления на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на поддержку начинающих фермеров от 10.04.2017, Прокопенко В.В. не являлся начинающим фермером, им не выполнено условие предоставления государственной поддержки, предусмотренное подпунктом 7.1 пункта 7 приложения N 4 к Положению.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения от 25.05.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Соглашения от 25.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством и органами государственного финансового контроля, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта в областной бюджет в полном объеме.
Получатель гранта обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления перечислить необоснованно полученный и (или) израсходованный грант в областной бюджет.
13.08.2019 Министерство направило в адрес ИП главы КФХ Прокопенко В.В. претензию N 34.5/916, в которой потребовало возвратить средства гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://pochta.ru), и материалам дела, претензия получена предпринимателем 29.08.2019.
Претензия Министерства о возврате перечисленных денежных средств не удовлетворена.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП главой КФХ Прокопенко В.В. допущено нарушение условий получения гранта, являющееся основанием для возврата денежных средств в бюджет. Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность требований Министерства о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве гранта на поддержку начинающих фермеров, в размере 1 430 565 руб.
Предоставление гранта в рамках постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83 "О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса" осуществлялось с целью оказания государственной поддержки получателю гранта - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко В.В.
В нарушение подпункта 7.1 пункта 7 приложения N 4 к Положению, согласно которому участник конкурсного отбора не должен осуществлять предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Прокопенко В.В. в период с 16.05.2013 по 22.01.2015 являлся участником КФХ "Прокопенко В.В." (ИНН 1026100509346), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП главы КФХ Прокопенко В.В. о том, что номинальное участие в юридическом лице не нарушает условий предоставления гранта, так как он действительно является начинающим фермером и действовал добросовестно, до получения спорного гранта не занимался предпринимательской деятельностью и не извлекал никаких доходов.
Как уже отмечалось ранее, в целях получения гранта на поддержку начинающих фермеров, Прокопенко В.В. представил в Министерство заявление от 10.04.2017 N б/н на участие в конкурсном отборе, в котором подтвердил, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.
Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что на дату представления в Министерство заявления на участие в конкурсном отборе, то есть на 10.04.2017, Прокопенко В.В. не соответствовал условию предоставления гранта. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц апеллянт действительно являлся участником КФХ. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления на имя Прокопенко Валерия Викторовича, отца апеллянта, от Прокопенко Вадима Валерьевича от 26.12.2014, согласно которому Прокопенко Вадим Валерьевич просит вывести его из состава членов КФХ "Прокопенко В.В." (ИНН 1026100509346), на основании чего в налоговый орган 20.12.2014 было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 15.01.2015 осуществлена государственная регистрация изменений, после которой Прокопенко Вадим Валерьевич перестал являться участником крестьянского фермерского хозяйства "Прокопенко В.В.".
Также судом первой инстанции правомерно не принималось во внимание представленное ИП главой КФХ Прокопенко В.В. заявление от 25.03.2014 о выводе его из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Прокопенко В.В.", так как доказательств направления указанного заявления в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице не предоставлялось, равно как и доказательств того, что на основании данного заявления в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в состав участников КФХ.
Довод апеллянта о том, что Министерством в исковом заявлении указывается, что Прокопенко В.В. являлся учредителем КФХ Прокопенко В.В., а в дополнительных пояснениях речь идет уже об участии предпринимателя в этом хозяйстве, что в итоге изменяет основание заявленных требований и меняет предмет доказывания также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В дополнительных пояснениях Министерства от 18.03.2020 представлены уточняющие сведения, которые не изменяют позиции о нарушении предпринимателем требований, предъявляемых к получателям государственной поддержки и возложении соответствующей ответственности в виде перечисления необоснованно полученного гранта в бюджет.
В нарушение статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП главой КФХ Прокопенко В.В. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные и подтвержденные материалами дела нарушения условий получения гранта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство было мотивированно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что 07.04.2020 ИП Главой КФХ Прокопенко В.В. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением в налоговый орган с запросом о предоставлении документов о входе Прокопенко Вадима Валерьевича в КФХ "Прокопенко В.В.".
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил досудебную претензию от 15.08.2019, направленную в адрес ИП главы КФХ Прокопенко В.В. по почте 21.08.2019, которая была им получена 29.08.2019, что подтверждено сведениями с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору 34498638021578.
Учитывая, что ответчик получил претензию посредством почтовой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
