Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-10365/2020, А53-38896/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А53-38896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран": представитель Ларионова О.А. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-38896/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Росремстрой"; Дорошенко Владимиру Александровичу,
третье лицо: Заиграев Вадим Вадимович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П, заключенного между должником и Дорошенко В.А. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки, путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" на основании договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Заиграев Вадим Вадимович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-38896/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.06.2020 по делу N А53-38896/2017, общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено наличие фактической аффилированности между должником, Дорошенко В.А. и Заиграевым В.В. Оспариваемый договор поручительства N 1-12/14-П от 01.12.2014 послужил основанием для включения требований Дорошенко В.А. в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 25.04.2018). В условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Судом не учтено, что денежные средства, полученные Заиграевым В.В. по договору займа, заключенному с Дорошенко В.А., не были израсходованы на нужды должника, а потрачены им по своему усмотрению.
При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. По мнению апеллянта, по оспариваемому договору должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, поскольку размер поручительства значительно превышал объем активов должника. Целесообразность заключения обеспечительной сделки отсутствует. В силу взаимозависимости Дорошенко В.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.
Податель жалобы полагает, что договор поручительства имеет признаки мнимой сделки. Фактически сложилась ситуация, при которой Заиграев В.В., будучи единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, возложил исполнение своих денежных обязательств на общество. Согласно анализу финансового состояния должника от 30.06.2018, подготовленному арбитражным управляющим Черепановым П.Ю., к неплатежеспособности ООО "Росремстрой" привели, в том числе, стратегические ошибки руководства должника. Заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, заключающейся в строительстве жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). По мнению подателя жалобы, в нарушение прав кредитора - ООО "Ростов-Автокран" заключение между Дорошенко В.А. и должником договора поручительства, а также подписание мирового соглашения носили мнимый характер и были направлены на формирование фигуры дружественного кредитора и контролируемого банкротства общества.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-38896/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Дорошенко В.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дорошенко Владимир Александрович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 заявление Телина Владимира Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Росремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 18.08.2018.
10.02.2020 в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П и применении последствий недействительности сделки посредством признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" на основании договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П.
В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.
01.12.2014 между Дорошенко Владимиром Александровичем (заимодавец) и Заиграевым Вадимом Вадимовичем (заемщик) заключен договор займа N 1-12/14, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Заиграев В.В. обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.05.2017. Договор займа является процентным и предусматривает уплату 18 % годовых (пункт 1.3 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, Дорошенко В.А. (заимодавец) и ООО "Росремстрой" (поручитель), в лице директора Заиграева В.В., заключили договор поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-ГТ.
По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Заиграевым В.В. всех обязательств по договору займа от 01.12.2014 N 1-12/14. Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П, вид обязательств поручителя и заемщика - солидарный.
Заиграев В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа частично возвратил Дорошенко В.А. денежные средства в размере 4 080 000 руб. Вместе с тем, в установленный соглашением срок оставшуюся сумму задолженности Заиграев В.В. не возвратил Дорошенко В.А.
В связи с неисполнением Заиграевым В.В. обязательств по договору займа, 10.08.2017 Дорошенко В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании солидарно с Заиграева В.В. и ООО "Росремстрой" денежных средств в размере 22 602 971,64 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому Заиграев В.В. и ООО "Росремстрой" признали задолженность перед Дорошенко В.А. в полном объеме. Согласно пунктам 4.1, 4.2 мирового соглашения обязанность по выплате денежных средств возлагается на Заиграева В.В., обязательства ООО "Росремстрой" носят субсидиарный характер.
Определением суда от 25.04.2018 требование Дорошенко Владимира Александровича в сумме 14 302 971,64 руб., из них: 5 620 000 руб. - основной долг, 8 139 233,55 руб. - проценты за пользование займом, и отдельно 543 738,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой".
ООО "Ростов-Автокран", полагая, что договор поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку совершен с нарушением норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и наносит вред правам и интересам ООО "Ростов-Автокран", обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая сделка совершена 01.12.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.12.2017, то есть сделка заключена более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен сторонами не 01.12.2014, а в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве. Заявитель не реализовал право и не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления даты изготовления и подписания договора поручительства от 01.12.2014.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, достоверность заключения договора поручительства, также как и договора займа, подтверждается актом судебно-химического исследования N 3747/18475 от 28.11.2018, выполненного ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках рассмотрения материала проверки КУСП N 31936 от 04.10.2018 по заявлению генерального директора ООО "Ростов-Автокран" Черныш И.Г. по факту возможного преднамеренного банкротства ООО "Росремстрой". Согласно выводу эксперта, в отношении момента фактического предоставления займа и поручительства отсутствуют сведения о составлении документов позже дат, указанных в договорах. Данные доводы были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу А53-38896/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 по делу N А53-38896/2017).
Таким образом, договор поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-ГТ заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Доводы заявителя о признании сделки недействительной сводятся к согласованности действий Заиграева В.В. и Дорошенко В.А., их аффилированности, в результате которых требования Дорошенко В.А. включены в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы ООО "Ростов-Автокран".
Оценив указанные доводы, суд признал их необоснованными, приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника на момент совершения сделки.
Довод заявителя о приобретении 01.02.2016 Дорошенко В.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "Город-Р" (учредителем и участником которого с долей участия 100 % являлся Заиграев В.В.), не свидетельствует об аффилированности участников оспариваемой сделки на момент ее заключения - 01.12.2014, и не может свидетельствовать о согласованности действий должника, Заиграева В.В. и ответчика при заключении договора поручительства. Иные доводы в обоснование аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки заявитель не привел и не доказал.
Довод заявителя о недобросовестности должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки и намерении причинить вред ООО "Ростов-Автокран" проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика и должника при заключении оспариваемого договора нарушить права и законные интересы ООО "Ростов-Автокран". Более того, взаимоотношения между ООО "Ростов-Автокран" и должником возникли по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 20.01.2016 N 1/2016, то есть, спустя один год после заключения договора поручительства. Очевидно, что при заключении оспариваемой сделки стороны не могли действовать с целью нарушения прав и законных интересов ООО "Ростов-Автокран".
Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредитора, заявителем не представлены.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доказательства мнимости оспариваемой сделки заявитель не представил.
Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Росремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Заявление о признании сделки недействительной подано ООО "Ростов-Автокран" в Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2020, то есть до истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Учитывая, что доказательства наличия оснований для признания договора поручительства недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ не представлены, злоупотребление правом не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Автокран" о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П и применений последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными банкротными основаниями для признания сделок недействительными.
Ссылка на заключение договора поручительства при наличии признаков злоупотребления правом сделана конкурсным кредитором исключительно для того, чтобы обойти правила о названном трехлетнем периоде.
Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы подтвердить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Кредитор не доказал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда предполагалось в результате заключения сделки, а сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам.
В качестве доказательства заинтересованности между сторонами сделки заявитель указал на факт продажи Заиграевым В.В. в пользу Дорошенко В.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Город Р" (ИНН 6168034219). Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, довод заявителя о приобретении 01.02.2016 Дорошенко В.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "Город-Р" (учредителем и участником которого с долей участия 100 % являлся Заиграев В.В.) не может свидетельствовать об аффилированности участников оспариваемой сделки на момент ее заключения, а также не может свидетельствовать о согласованности действий должника и ответчика.
Основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным кредитором не доказаны.
Довод апеллянта о мнимости оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела, а потому подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что ответчик не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную или субсидиарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Действия ответчика после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.
Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую.
Довод о том, что согласно анализу финансового состояния должника от 30.06.2018, подготовленному арбитражным управляющим Черепановым П.Ю., к неплатежеспособности ООО "Росремстрой" привели, в том числе, стратегические ошибки руководства должника, не подлежит рассмотрению в рамках данного обособленного спора, принимая о внимание основание и предмет заявленного требования, и не характеризует оспариваемую сделку как ничтожную.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-38896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка