Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10360/2020, А53-1621/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-1621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Гончарова С.И. по доверенности, удостоверение;
от ответчика - представитель Киршанов В.В. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2020 по делу N А53-1621/2020 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к ответчику - МУП специализированных коммунальных услуг города Ростов-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону о взыскании 1 921 518 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 93 512 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доли земельного участка, используемого ответчиком равной 944/1000.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону в пользу департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 168 381 руб. неосновательного обогащения, 54 310 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 12.05.2019, проценты, начисленные по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 1 168 381 руб. за период с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 20 069 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку МУП СКУ использует часть (944/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:64, общей площадью 7 574 кв. м, без оформленных прав, предусмотренных действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону своим Распоряжением от 28.12.2017 г. N 2167 прекратил право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" земельным участком площадью 7574 кв. м, с КН 61:44:0010107:64, вид разрешенного использования - Северное городское кладбище, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная 1.
При составлении акта обследования специалистом указано, что земельный участок с КН 61:44:0010107:64 состоит из трех участков: N 1 - участок, используемый для эксплуатации производственных, складских и административных помещений в сфере ритуальных услуг, N 2 - участок, используемый для эксплуатации производственных, складских, бытовых помещений и торговых помещений в сфере ритуальных услуг, а также площадки для хранения строительной техники, используемой для обслуживания Северного городского кладбища, N 3 - участок благоустройства (площадка, выложенная тротуарной плиткой).
Согласно данных ЕГРН объекты недвижимости: литеры - А, Б, В, Е,Ч, Ц, Н, находятся на праве хозяйственного ведения МУП СКУ; литеры - АБ, БР, БЛ, БЕ находятся в оперативном управлении МКУ СГК; литеры БП, БМ находятся в муниципальной собственности; площадь под строениями, находящимися на праве хозяйственного ведения МУП СКУ 664,9 кв. м (без учета площади площадки для хранения техники 2000 кв. м); площадь под строениями, находящимися в оперативном управлении МКУ СГК 521,34 кв. м; площадь под строениями, находящимися в муниципальной собственности 37.6.М.; площадь бесхозяйного объекта 2,2 кв. м.
Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец, исходя из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, представляет собой объект публичной собственности, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 05.06.2018) Департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 7 574 кв. м за период с 29.12.2017 по 31.03.2019 в размере 1 921 518 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 12.05.2019 в размере 93 512 руб. 19 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из выше приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.
Из материалов дела следует, что на территории земельного участка размещены объекты недвижимости: литеры - А, Б, В, Е,Ч, Ц, Н; литеры - АБ, БР, БЛ, БЕ; литеры БП, БМ, площадь под строениями 664,9 кв. м (без учета площади площадки для хранения техники 2000 кв. м);площадь под строениями 521,34 кв. м; площадь под строениями 37.6.М.; площадь бесхозяйного объекта 2,2 кв. м.
Департаментом определена доля земельного участка, используемого ответчиком -944/1000. Между тем, из расчета истца следует, что им не учтена вся площадь застройки участка. Согласно справочному расчету, признанному ответчиком, доля земельного участка, используемая предприятием, составляет 574/1000, а сумма неосновательного обогащения за период с 29.12.2017 по 31.03.2019-1 168 381 руб.
С учетом площади застройки всего земельного участка 1226,04 кв.м и площади застройки объектов, принадлежащих ответчику, равной 664, 9 кв.м, суд первой инстанции правильно определил долю 574/1000, используемую ответчиком, и размер неосновательного обогащения 1 168 381 руб. соответственно.
Оснований для переоценки по доводам жалобы сделанных судом выводов у апелляционного суда не имеется. Иной расчет истцом не обоснован, арифметический расчет не приведен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 12.05.2019 в размере 93 512 руб. 19 коп., процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов также подлежат частичному удовлетворению.
С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 54 310 руб. 37 коп. за период с 01.04.2018 по 12.05.2019.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
С учетом изложенного, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-1621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
