Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №15АП-10355/2020, А53-2344/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А53-2344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Шкуропий В.К., по доверенности от 08.04.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-2344/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (ОГРН 1166196071590 ИНН 6165200355)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 22.01.2020 в размере 15 335 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 10 599 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом предъявлена сумма к взысканию без учета частичных оплат и значительно завышена по сравнению с действительной.
От истца поступили дополнения к отзыву, в котором указывает, что в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом, прямо не указано, надень фактической оплаты чего определяется размер ставки рефинансирования, исходя из которого рассчитывается размер неустойки. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Также указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о возврате из средств федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании, начатом 15.09.2020, объявлен перерыв до 18.09.2020 до 14 часов 10 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
За время объявленного перерыва от истца поступили дополнения к отзыву, расчет задолженности и неустойки.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2020 в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5439 (далее - договор, л.д. 50-71).
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем производится на основании показаний приборов учета, установленных и допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 N 99/пр, а также законодательства Россйиской Федерации в области обеспечения единства измерений. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Состав узла учета тепловой энергии и горячей воды, установленного на объекте потребителя, указывается в приложении N 5 к договору).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем дор 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и горячей воды или расчетным методом, определенным, согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов, по счетам теплоснабжающей организации с учетом требований установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды, справка о расчете задолженности, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов. В платежном документе потребитель указывает номер и дату договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.
В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из следующих долей от процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки:
- до 30-го дня (включительно) просрочки: 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;
- с 31-го дня до 60-го дня (включительно)просрочки: 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;
- с 61-го дня до 90-го дня (включительно) просрочки: 1/170 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;
- после 91-го дня: 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Во исполнение указанного договора общество поставило в адрес компании за август 2019 года тепловую энергию и теплоноситель.
Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 101 569 рублей 53 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2019 N 3376 оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.09.2019 по 22.01.2020 в размере 15 335 рублей, в связи с погашением ответчиком суммы долга.
При этом в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что истцом не были учтены частичные оплаты долга, который отклоняется в связи с вышеуказанными уточнениями, произведенными истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) неустойку за период с 23.09.2019 по 22.01.2020 в размере 15 335 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным. При этом, суд первой инстанции указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.
Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4,5%, действующей на момент рассмотрения спора, который составил 10 599 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Между тем, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд первой инстанции не учел, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3), на который сослался суд первой инстанции, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Из представленного истцом к уточнению исковых требований расчета задолженности и неустойки следует, что в августе 2019 года на основании счета-фактуры N 028787/0303 была выставлена к оплате сумма в размере 1 679 316 рублей 22 копеек, которая была частично скорректирована актами от 30.09.2019 (в размере 350 684 рублей 63 копеек) и от 31.10.2019 (в размере 10 823 рублей 39 копеек). Сумма долга, образовавшая в результате корректировки, составила 1 317 808 рублей 20 копеек. Ответчиком частичная оплата на сумму в размере 1 038 508 рублей 28 копеек произведена 31.10.2019, остаток непогашенной задолженности составил 279 299 рублей 92 копейки, на которую была начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, частичная оплата задолженности в размере 177 730 рублей 39 копеек погашена ответчиком по платежному поручению 31.12.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 101 569 рублей 53 копеек, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд. Данная сумма была погашена 30.04.2020, на указанную дату ключевая ставка составляла 5,5%, которая и была применена истцом при расчете неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент оплаты части долга в 1 038 508 рублей 28 копеек (на 31.10.2019) действовала ключевая ставка 6,5%, на момент оплаты части долга в размере 177 730 рублей 39 копеек (31.12.2019) - действовала ключевая ставка 6,25%. Следовательно, применение истцом в расчете неустойки ставки 5,5%, действующей на дату погашения задолженности в полном объеме, прав ответчика не нарушает, поскольку истец вправе был рассчитывать неустойку, по ставкам, действующим на дату частичной оплаты долга, то есть на 31.10.2019 и на 31.12.2019.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2019 по 22.01.2020 в заявленном истцом размере - 15 335 рублей.
Кроме того, при принятии решения, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.06.2019 N 2216 оплачена государственная пошлина по иску в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 9), тогда как из цены иска в размере 119 697 рублей 52 копеек (первоначально заявленные требования), сумма государственной пошлины составляет 4 591 рубль.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 118 972 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 83). Государственная пошлина, исходя из уменьшенной суммы иска, составила 4 569 рублей.
В связи с оплатой суммы долга в размере 101 569 рублей 53 копеек в ходе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 15 335 рублей 51 копейки (т. 1, л.д. 102).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма исковых требований составила 116 905 рублей 04 копейки, в том числе сумма долга в размере 101 569 рублей, которая погашена в ходе рассмотрения спора и неустойка в размере 15 335 рублей 51 копейка. Государственная пошлина, исходя из уменьшенной суммы иска, составила 4 507 рублей. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежала возврату судом первой инстанции государственная пошлина по иску в размере 25 493 рубля, а не 2 591 рубль, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью УК "Команда+" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-2344/2020 изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (ИНН 6165200355 ОГРН 1166196071590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073) неустойку в размере 15 335 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 507 рублей.
Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-2344/2020 исключить.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073) из федерального бюджета 25 493 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 N 2216".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-2344/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (ОГРН 1166196071590 ИНН 6165200355) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка