Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №15АП-10350/2020, А53-10879/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А53-10879/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-10879/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Гермес-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 N 10313000-444/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства отсутствуют. Валюта договора - российский рубль, все расчеты по договору осуществлялись только в российских рублях на территории Российской Федерации. Денежные средства от покупателя поступали из банка, чей корреспондентский счет открыт в Российской Федерации. Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. При указанных обстоятельствах названные расчеты компании нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Правонарушение, вменяемое ООО "Гермес-Экспорт", если и подтвердится, что оно имело место быть, является впервые совершенным. В действиях общества отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Также общество ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От Ростовской таможни в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.02.2018 ООО "Гермес-Экспорт" (далее - продавец), заключило внешнеэкономический договор купли-продажи N 07.02/2018 (далее - договор) с Государственным Предприятием "Заря Агро", ДНР/Украина (далее - нерезидент, покупатель), совместно именуемые стороны. Дата завершения контракта 31.12.2018.
В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование, количество продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена и общая стоимость продукции на каждую отгружаемую партию, а также сроки оплаты указываются в спецификациях. Расчеты производятся посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях Российской Федерации. Общая сумма договора состоит из спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями к договору N 1 от 07.02.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 12.04.2018 условия поставки СРТ Новоазовск, оплата за товар осуществляется в виде 100% предоплаты за продукцию.
На основании договора уполномоченный банк участника ВЭД - Ростовской филиал ЦМРБанк (ООО) 14.02.2018 зарегистрировал паспорт сделки (уникальный номер контракта, далее - УНК) N 18020052/3531/0001/1/1.
Проверка ООО "Гермес-Экспорт" проведена на основании документов, предоставленных уполномоченным банком исх. N 31 от 10.01.2020 и участником ВЭД исх. N 24/01/2 от 24.01.2020.
При исполнении обязательств по договору в оплату за поставленный товар, на расчетный счет ООО "Гермес-экспорт" от нерезидента 14.05.2018 (зачислены банком) в соответствии с ведомостью банковского контроля сформированной по состоянию на - 24.01.2020 по платежным поручениям от 14.05.2018 N 20501 и N 20505 в уполномоченном банке, зачислены денежные средства - валюта Российской Федерации в сумме 1 460 592,00 руб. и 1 137 192,00 руб. РФ.
Фактически сведения о валютных операциях по платежным поручениям от 14.05.2018 N 20501 и N 20505 в сумме 1 460 592,00 руб. и 1 137 192,00 руб. РФ соответственно представлены ООО "Гермес-экспорт" в уполномоченный банк 01.02.2019 (форма "сведения о валютных операциях N 4 от 01.02.2019).
Таким образом, ООО "Гермес-экспорт" допустило нарушение требований установленных пунктом 2.22 Инструкции N 181-И, а именно - срок представления информации об уникальном номере договора при осуществлении валютных операций с превышением установленного срока на 166 рабочих дня (предельный срок 04.06.2018).
В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес общества письмом от 05.02.2020 N 11.5-24/02540 направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
19.02.2020 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, уполномоченным лицом Таганрогской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-185/2020, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.03.2020 по результатам рассмотрения материалов административного правонарушения, в отсутствии представителя общества, уполномоченным лицом Ростовской таможни было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-444/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт", в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядок учета валютных операций и контроля за их проведением.
В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации (далее - валюта РФ) на расчетный счет резидента в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией N 181-И. При зачислении валюты РФ на расчётный счет резидента не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.
Информация об уникальном номере договора относится к данным по операциям, подлежащим формированию и ведению уполномоченными банками согласно Приложению 2 к Инструкции N 181-И.
При квалификации деяний следует учитывать, что если Инструкцией N 181-И сроки исполнения обязанностей по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляются в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности исчисляется в рабочих днях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по Договору N 07.02/2018 на расчетный счет ООО "Гермес-Экспорт" в уполномоченном банке были зачислены денежные средства в сумме 13 306 778,00 руб. РФ.
Во исполнение пункта 2.22 инструкции N 181-И ООО "Гермес-Экспорт" должно было в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления денежных средств на расчетный счет представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора. В установленный срок участником ВЭД информация об уникальном номере контракта в уполномоченный банк представлена не была.
За нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на 30 дней, частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Согласно письменным пояснениям директора ООО "Гермес-Экспорт" Шагута Е.С. сведения об УНК по валютным операциям, а также заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля не были своевременно представлены в уполномоченный банк по причине того, что увеличился объем документооборота в связи с ведением внешнеторговой деятельности, а также в связи в периодическими командировками директора общества не был должным образом осуществлен контроль за соблюдением действующего валютного законодательства.
Объектом административного правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является резидент, на которого возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае указанная обязанность была возложена на ООО "Гермес-Экспорт", которое является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ООО "Гермес-Экспорт" обязано было предоставить в уполномоченный банк в установленные Инструкцией сроки информацию об уникальном номере контракта, в рамках которого осуществлена валютная операция по платежному поручению. Однако общество представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным нарушением такого срока.
Таким образом, ООО "Гермес-Экспорт" в нарушение требований, установленных пунктом 2.22 Инструкции N 181-И, представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным превышением установленного срока, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт оформления в уполномоченном банке паспорта сделки подтверждает тот факт, что на сделку распространяются положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", а на заявителе лежит обязанность по предоставлению в уполномоченный банк сведений в сроки, установленные действующим законодательством, таким образом, довод заявителя о том, что действия лица не образуют состав административного правонарушения в связи с нераспространением данного закона на рассматриваемые правонарушения, является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, в связи с тем, что все расчеты по договору осуществлялись в валюте РФ на территории РФ, денежные средства от покупателя поступали из банка, чей корреспондентский счет открыт в РФ.
Ссылка заявителя в обоснование позиции об отсутствии правонарушения, на судебные акты не принимается судом, поскольку в делах исследовались и подвергались судебному анализу иные фактические обстоятельства.
Из приведенных судебных актов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, положений подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ следует, что в качестве обязательного условия, при котором операция не признается валютной указано на то, что исполнение контракта осуществляется также на территории РФ, то есть без перемещения через границу РФ товаров, работ и услуг, являющихся предметом внешнеэкономического контракта.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в валюте РФ и на территории РФ. Вместе с тем, в порядке исполнения контракта осуществлен вывоз товара с территории РФ, перемещение через границу РФ, товар вывезен в ДНР.
Таким образом, материалам дела подтверждается совершение сторонами контракта валютных операций, отчетность по которым подлежала представлению в уполномоченный банк в пределах установленного Инструкцией срока.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица доказывается с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, у ООО "Гермес-Экспорт" имелось достаточное время, и возможность для соблюдения правил и норм, установленных пунктом 2.22 Инструкции ЦБ РФ N 181-И. Однако общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, которые были опубликованы в официальных источниках и размещены в общедоступных информационных ресурсах (Консультант + и др.) Таким образом, у ООО "Гермес-Экспорт" имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный порядок при исполнении пункта 2.22 Инструкции N 181-И, однако этого сделано не было.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов, свидетельствующих о том, что ООО "Гермес-Экспорт" была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по недопущению совершения правонарушения, не представлено.
Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт и вина ООО "Гермес-Экспорт" в совершении административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Апелляционной коллегией также не принимается довод общества о возможности замены штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. в соответствии со статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением.
Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, само по себе наличие у впервые привлекаемого к административной ответственности лица статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного им правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и оснований для его изменения либо отмены у суда не имеется.
Основания для замены назначенного штрафа на предупреждение отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений.
Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным, штраф не может быть заменен на предупреждение.
Валютное законодательство Российской Федерации устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований валютного законодательства Российской Федерации позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействий.
Ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд также учитывает, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 6.3 статьи 15.25 изложена в новой редакции: "Нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей". Указанная редакция действует с 31.07.2020.
Из содержания указанной части был исключен, в том числе текст о нарушениях "сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций".
Соответствующие изменения также были внесены в части 6.1 и 6.2 данной статьи.
При этом статья 15.25 дополнена частью "6.3-1. Непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
Таким образом, новой редакцией указанной статьи предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.
Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В рассматриваемом случае сведения о валютной операции по платежному поручению представлены ООО "Гермес-Экспорт" в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 166 рабочих дней, что является нарушением пункта 2.22 Инструкции N 181-И.
Внесенные Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения не устраняют и не смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение по сравнению с ранее действовавшей редакцией этой статьи, установлены одинаковые размеры административных штрафов, то есть в данном случае не подлежит применению статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение суда от 31.07.2020 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-10879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка