Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10348/2020, А32-2853/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-2853/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Шапаренко Н.О. (онлайн) (доверенность от 25.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года по делу N А32-2853/2020
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Санаторий Горячий Ключ",
об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий Горячий Ключ" (далее - ответчик) об обязании закрытого акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1272 по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, 2 от нестационарных торговых объектов, их демонтаже и транспортировании в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ" неустойки в размере 50 тыс. рублей за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Санаторий "Горячий Ключ" в эксплуатацию расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002001:1272 по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, 2 нестационарных торговых объектов (киосков, ларьков).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объекты некапитального строительства и осуществлять предпринимательскую деятельность являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что деятельность по эксплуатации киосков (ларьков) нарушает права департамента на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прав истца может быть признано только при условии признания незаконности размещения спорных объектов ответчиком. При этом указанный вопрос подлежит выяснению в рамках рассмотрения спора по существу.
Эксплуатация спорных объектов при подтверждении незаконности их нахождения на спорном участке не изменит правовое положение сторон и не освободит ответчика от обязанности освободить часть земельного участка, а также не затруднит исполнение судебного акта.
Кроме того, правомочия истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком считаются нарушенными самим фактом незаконного занятия земельного участка безотносительно вопроса о порядке и способе эксплуатации имущества, расположенного в нарушение закона.
При таких обстоятельства, учитывая предмет заявленного иска суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-2853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
