Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10347/2020, А53-44703/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-44703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Томазо Н.Ю. по доверенности от 31.01.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020
по делу N А53-44703/2019
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227,
ИНН 6167110467)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис"
(ОГРН 1126191001650, ИНН 6148655200)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (далее - ответчик; общество) задолженности в сумме 272 661,86 руб., пени в сумме 20 666,71 руб. (уточенные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскана задолженность в сумме 272 661,86 руб., пени в сумме 20 641,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилкоммунсервис" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также о том, что расчет задолженности за оказанные услуги не обоснован. Так, условиями договоров управления МКД, заключенных ООО "ЖКС" с собственниками помещений в спорных MКД, не предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги, в том числе и по водоснабжению в местах общего пользования. Кроме того, договоры водоснабжения и водоотведения собственниками помещений в управляемых ООО "ЖКС" многоквартирных жилых домах заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО "Донская региональная компания", что истцом не оспаривается, в связи с чем ООО "ЖКС" полагает, что в настоящее время не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений в спорных многоквартирных домах. Помимо этого, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении, приняты решения о том, что расходы на ОДН сверх нормы жильцы производят за свой счет напрямую ресурсоснабжающим организациям. Данные протоколы собственниками помещений были направлены, в том числе, и в адрес истца. В связи с изложенным ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для направления ООО "ЖКС" оферты договора на поставку сверхнормативного ОДН. Также ответчик приводит доводы о том, что истцом к расчету задолженности не предоставлены документы, подтверждающие достоверность расчета. Так в расчете отсутствуют ссылки на нормативно-правовой документ, которым установлены нормативы потребления в местах общего пользования холодной воды, нет ссылки на тех.документ, подтверждающий информацию о площадях МКД, при этом в расчете указана недостоверная информация о площадях МКД. Кроме того, в связи с тем фактом, что из всего перечня домов, указанных истцом в расчете, лишь два дома оснащены общими приборами учета, истцом не предоставлено доказательств фактического потребления холодной воды в МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, при вынесении решения не учел, что материалы дела не содержат письменных доказательств того, что в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу водоснабжения ООО "ЖКС", а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса. Фактически технической возможности водозабора в данных домах, кроме как в квартирах собственников не имеется, о чем имеются акты технической инвентаризации. То есть истцом не доказан факт потребления холодной воды на ОДН в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Красный Сулин Ростовской области: пep. Коммунальный, 53, 55, ул. 50 лет Октября, 10, 14, 20, 24, 26, 6, 6, корп. 2, 6, корп. 3, ул. Абрикосовая, 7, ул. Березовая, 14, ул. Больничная, 4, корп. 6, корп. 8, ул. Галатова, 68, ул. Комарова, 3, корп. 3, ул. Комарова, 6, корп. 2, ул. Комарова, 8, ул. Матросова, 32, 52, корп. А, ул. Мира, 13, ул. Мичурина, 9, ул. Молодежная, 11, ул. Одесская, 1, корп. 10, ул.Суворова, 10, 15, ул. Суворова, д. 7, корп. 6, ул. Сулинская, 31, ул. Театральная, 8, корп. 2, ул. Центральная, 16, корп. 1, 18, 21, корп. А, 23, 25, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2015 N 223, выданной ГЖИ РО.
В соответствии с Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения N 20 от 04.12.2018, N 81 от 27.12.2019 "Об определении гарантирующей организации" на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение" государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" наделено статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения с 01.01.2019.
Договор на водоснабжение и водоотведение в виде единого документа, подписанного двумя сторонами, отсутствует.
Ответчик самостоятельно не обращался к истцу с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, в связи с чем истец направил 29.03.2019 в адрес ООО "Жилкоммунсервис" подписанный и скрепленный печатью со стороны предприятия договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходящим заказным письмом.
Истцом за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 у N 354 (Правила N 354), осуществлена поставка коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах: в мае 2019 г. водоснабжение- 389,89 м3, водоотведение - 389,89 м3 на сумму 53193,88 руб.; в июне 2019 г. водоснабжение - 348,00 м3, водоотведение - 348,00 м3 на сумму 47477,64 руб., в июле 2019 г. водоснабжение - 153,88 м3, водоотведение - 153,88 м3 на сумму 21096,67 руб., в августе 2019 г. водоснабжение - 335,97 м3, водоотведение - 335,97 м3 на сумму 46061,21 руб., в сентябре 2019 г. водоснабжение - 342,08 м3, водоотведение - 342,08 м3 на сумму 46899,72 руб., в октябре 2019 г. водоснабжение - 439,61 м3, водоотведение - 439,61 м3 на сумму 60270,54 руб. Итого в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 на сумму 274 999,16 руб.
После произведенного истцом перерасчета, сумма задолженности была уменьшена до 272 661,86 руб.; заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) в сумме 272 661,86 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
С учетом изложенного, исходя из представленных материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.
В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 суд также указал на то, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - коммунальной услуги по водоснабжению), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации
Соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (приведенный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).
С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем коммунальных услуг на общедомовые нужды, обязанным производить соответствующую оплату.
Согласно информации с сайта https://www.reformagkh.ru/, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика подключены к централизованной системе водоснабжения.
Из материалов дела не следует, что в спорных многоквартирных дома, в отношении которых истец осуществляет водоснабжение, отсутствуют внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение.
В отношении таких домов плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.
Поставка коммунального ресурса подтверждена представленными материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом к расчету задолженности не предоставлены документы, подтверждающие достоверность расчета, отсутствуют ссылки на нормативно-правовой документ, которым установлены нормативы потребления в местах общего пользования холодной воды, нет ссылки на тех.документ, подтверждающий информацию о площадях МКД, при этом в расчете указана недостоверная информация о площадях МКД, не предоставлено доказательств фактического потребления холодной воды в МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по каждому МКД, акты об оказании услуг в спорные период, счета-фактуры, сведения об объемах потребления за спорный период.
Норматив водопотребления определен истцом с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области N 1/2 от 15.01.2019 на 2019 год.
В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог и должен был как самостоятельно располагать соответствующими первичными данными, в том числе путем сбора их у собственников помещений МКД, так и уметь производить расчет сверхнормативного ОДН, а соответственно, должен был заявить конкретные возражения по некорректности расчета, предоставить контррасчет и выявить несовпадающие величины, обосновав достоверность величин, принятых в контррасчете.
В рассматриваемом случае представленные истцом сведения об объемах потребления и расчеты не опровергнуты ответчиком по конкретным основаниям, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 272 661, 86 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 20 666,71 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
В условиях установленного факта нарушения исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным.
Так, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки по задолженности за октябрь 2019 года (с 11.11.2019).
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" выражена правовая позиция, согласно которой предлог "до" применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.
Таким образом, применительно к данному спору, последним днем оплаты за услуги, оказанные в октябре 2019 года, является 10.11.2019 (воскресенье).
По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 11.11.2019, следовательно, последним днем срока оплаты будет являться 11.11.2019, просрочку необходимо исчислять с 12.11.2019.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, размер неустойки по задолженности за октябрь 2019 года составил 1 418,70 руб. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020. По остальным периодам расчет неустойки произведен верно.
С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 установлено к взысканию 20 641,37 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Возражений в части расчета неустойки не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-44703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
