Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10339/2020, А53-37215/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-37215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логическое бюро" Кушнир В.И.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логическое бюро" Кушнир В.И.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 28.02.2020,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 24.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логическое бюро" Кушнир Виктории Иосифовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-37215/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южное логическое бюро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в непринятии к рассмотрению и учету корректирующих сведений общества по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-37215/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.05.2020 по делу N А53-37215/2019, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода. Налоговый кодекс Российской Федерации не относит неосновательное обогащение либо исполненное по недействительной сделке к объектам налогообложения. Денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения, не могут быть предметом налогообложения, поскольку не являются доходом, не переходят в собственность лица, получившего неосновательное обогащение, и не могут составлять его экономическую выгоду. По мнению подателя жалобы, отказ налогового органа в принятии к рассмотрению и учету корректирующих сведений в отношении исчисленного обществом НДФЛ является незаконным.
Учитывая факт признания недействительными сделок по начислению и выплате заработной платы (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-2018/2016), одним из последствий является необходимость произвести перерасчет задолженности по НДФЛ, внести изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность, а также необходимость представления в уполномоченные органы корректирующих сведений. Необоснованный отказ в принятии к рассмотрению и учету корректировок в ранее представленные справки о доходах двух физических лиц по форме 2-НДФЛ препятствует реализации налогоплательщиком возложенной на него обязанности по представлению указанных документов. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-105 от 25.01.2016 не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Действия заявителя при этом не направлены на изменение или отмену налоговых обязательств, вытекающих из решения от 25.01.2016 о привлечении к налоговой ответственности, а обусловлены вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконными перечислений заработной платы физическим лицам, что повлекло соответствующие правовые последствия - представление корректирующих сведений по НДФЛ. Судом не учтено, что решение отделения ПФ РФ по Ростовской области от 23.12.2019 N 071F07190003156 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 3 883 934,62 руб., пени в размере 164 379,46 руб. было признано незаконным решением суда от 04.06.2020 по делу N А53-2581/2020. В рассматриваемом случае судами применены противоположные подходы к возможности учета корректирующих сведений в отношении сумм страховых взносов и сумм НДФЛ в результате признания сделок недействительными, что является недопустимым и влечет нарушение прав общества и его конкурсных кредиторов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-37215/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2015 по 29.10.2015 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Южное логистическое бюро", по результатам которой принято решение N 11-105 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу были доначислены: налог на прибыль, НДС, НДФЛ и транспортный налог. Налог на доходы физических лиц начислен в сумме 6 897 352 руб., соответственно, начислены пени по указанному налогу в сумме 1 071 807 руб. Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 379 470 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ явилось то, что общество, как налоговый агент, исчисляло и удерживало НДФЛ при выплате дохода физическим лицам. Однако не перечисляло удержанный налог в бюджет.
11.08.2016 на основании решения о зачете N 1581 от 05.08.2016 налоговой инспекцией произведено погашение задолженности по НДФЛ в порядке зачета в сумме 66 259,24 руб.
Кроме этого, в 2017 - 2018 годах агентом произведена частичная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 45 119,65 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу А53-2018/2016 ООО "Южное логистическое бюро" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая при банкротстве, - конкурсное производство.
Определениями суда от 27.06.2016, от 05.09.2017, от 17.11.2016, от 17.11.2016 по делу А53-2018/2016 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Южное логистическое бюро" с общей суммой требований 14 929 035,99 руб., которую образуют как недоимка, так и пени.
В составе указанной задолженности числится задолженность по НДФЛ и пеням, начисленным по решению инспекции N 11-105 от 25.01.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу А53-2018/2016 признана недействительной сделка ООО "Южное логистическое бюро" по начислению и выплате:
Курскому В.И. за период с 08.02.2013 по 31.12.2015 заработной платы в сумме 37 935 979,5 руб. и премий в сумме 5 543 000 руб.,
Курской (Халидовой) Ольге Викторовне за период с 08.02.2013 по 03.12.2015 заработной платы в сумме 18 370 404,84 руб. и премий в сумме 1 670 000 руб.
Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Курского В.И. в пользу ООО "Южное логистическое бюро" 43 748 979,5 руб., с Курской О.В. в пользу ООО "Южное логистическое бюро" 20 040 404,84 руб.
Учитывая указанное определение суда от 08.05.2018, конкурсный управляющий ООО "Южное логистическое бюро" направил в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области откорректированные справки 2-НДФЛ в отношении Курского В.И. и Курской (Халидовой) О.В. за период с 2013 по 2015 годы, а также заявление о проведении сверки расчетов за период с 08.02.2013 по 01.01.2019 с целью исключения требований уполномоченного органа из реестра кредиторов и возврата излишне уплаченных налогов и взносов, что подтверждено сопроводительными письмами от 20.18.2019 (л.д. 18 - 19).
Однако письмом от 20.09.2019 N 10-19/041748 Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области сообщила конкурсному управляющему об отказе в принятии к учету направленных обществом документов (л.д. 16).
Конкурсный управляющий с указанными действиями инспекции не согласился, полагает, что поскольку арбитражным судом признаны сделки по выплате заработной платы недействительными, то выплаты по таким сделкам не признаются доходом физических лиц, и, соответственно, общество не может быть признано налоговым агентом в отношении этих выплат.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).
При этом, статья 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 НК РФ - закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Из изложенного следует вывод, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.
За период с 01.01.2012 по 16.05.2015 ООО "Южное логистическое бюро" являлось источником выплаты доходов для Курского В.И. и Курской О.В. в виде заработной платы. Соответственно, общество являлось налоговым агентом плательщиков НДФЛ, в связи с чем должно было исполнить обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующего налога.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания недействительной сделки по выплате доходов Курскому В.И. и Курской О.В., не освобождает общество от обязанностей налогового агента, поскольку соответствующие суммы денежных средств физическими лицами не возвращены.
Само по себе признание сделки по выплате заработной платы недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд правомерно принял во внимание, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Из изложенного вытекает обязательность отражения налоговым агентом такого дохода граждан вплоть до момента фактического возврата физическими лицами соответствующих сумм источнику их выплаты.
На момент рассмотрения настоящего спора, полученные Курским В.И. и Курской О.В. в качестве заработной платы денежные средства не возвращены обществу "Южное логистическое бюро", исполнительный лист на принудительное взыскание полученных денежных сумм не исполнен, в связи с чем экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.
При таких обстоятельствах, сам факт признания недействительной сделки по выплате Курскому В.И. и Курской О.В. заработной платы в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают общество от обязанностей налогового агента.
Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, согласно которой право на корректировку ранее отраженных в налоговой декларации доходов связано с фактическим возвратом денежных средств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленное ООО "Южное логистическое бюро" требование о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции N 23 по Ростовской области, выразившихся в непринятии к рассмотрению и учету корректирующих сведений общества по форме 2-НДФЛ за 2013-2015, удовлетворению не подлежит, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и принять вышеуказанные сведения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 38, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", и разъяснения, данные в пунктах 10, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Само по себе признание недействительной сделки не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода. Однако на момент вступления в законную силу решения суда, принятого по спору о действительности сделки, равно как и на момент рассмотрения налогового спора, полученные по договору денежные средства другой стороне сделки гражданином не возвращены.
Ввиду этого суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-37215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
