Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10335/2020, А53-3830/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-3830/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Ходорович Ю.М. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Недоруб А.В. по доверенности, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Азия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2020 по делу N А53-3830/2020
по иску ООО "Агро-Пак"
к ответчику - ООО Торговый дом "Азия"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-пак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров N 54 от 10.11.2016 г. в размере 2 191 943,77 руб., 189 289,14 руб. неустойки, 34 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи товаров N 54 от 10.11.2016 г.
Решением суда от 11.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-пак" было взыскано 2 513 743,77 руб. задолженности, 355 977,71 руб. неустойки, 34 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" в доход федерального бюджета взыскано 2 453 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел все платежи, осуществленные ответчиком за спорный период. Кроме того, ответчик указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, тогда как в отзыве на исковое заявление от 03.06.2020 имеется такое ходатайство.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 08 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 сентября 2020 года.
Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду болезни представителя.
Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку общество не лишено право направлять пояснения в письменном виде, а также направить в судебное заседание иных работников либо исполнительный орган общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-пак" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров N 54 от 10.11.2016 г.
Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатит его на условиях договора.
Покупатель обязан оплатить товар в рублях по цене, указанной в накладной (п. 3.1. договора).
Как указано в п. 4.3. договора, оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях: в порядке предоплаты 100% стоимости товара; в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней.
Согласно материалам дела, во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи товаров N 54 от 10.11.2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 513 743,77 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2938 от 10.10.19 г., N 2958 от 11.10.19 г., N 2965 от 14.10.19 г., N 2970 от 14.10.19 г., N 2995 от 16.10.19 г., N 3033 от 18.10.19 г., N 3034 от 18.10.19 г., N 3074 от 22.10.19 г., N 3075 от 22.10.19 г., N 3143 от 25.10.19 г., N 3147 от 25.10.19 г., N 3172 от 29.10.19 г., N 3173 от 29.10.19г., N 3210 от 31.10.19 г., N 3272 от 06.11.19 г., N 3299 от 08.11.19 г., N 3366 от 15.11.19 г., N 3406 от 19.11.19 г., N 3523 от 27.11.2019 г., N 3568 от 02.12.2019 г.
Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 513 743,77 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 главы 30).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: договором купли-продажи товаров N 54 от 10.11.2016 г., универсальными передаточными документами N 2938 от 10.10.19 г., N 2958 от 11.10.19 г., N 2965 от 14.10.19 г., N 2970 от 14.10.19 г., N 2995 от 16.10.19 г., N 3033 от 18.10.19 г., N 3034 от 18.10.19 г., N 3074 от 22.10.19 г., N 3075 от 22.10.19 г., N 3143 от 25.10.19 г., N 3147 от 25.10.19 г., N 3172 от 29.10.19 г., N 3173 от 29.10.19 г., N 3210 от 31.10.19 г., N 3272 от 06.11.19 г., N 3299 от 08.11.19 г., N 3366 от 15.11.19 г., N 3406 от 19.11.19 г., N 3523 от 27.11.2019 г., N 3568 от 02.12.2019 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., подтверждается факт поставки истцом продукции, и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 513 743,77 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанной сумме 2 513 743,77 руб., требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что суд не учел все платежи, которые ответчик произвел в адрес истца. В период с 01.01.2019г. по 01.06.2020г. ответчик перечислил в адрес истца по договору купли-продажи товаров N 54 от 10.11.2016 г. 16 950 000 рублей, а ООО "Агро-Пак" поставило товаров на общую сумму 16 940 318,65 рублей. Таким образом, за ООО "Агро-Пак", по мнению ответчика, числится задолженность за не поставленный товар в размере 9681,35 руб.
Исследовав данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истец пояснил, а также представил подтверждающие доказательства, что ответчик не учитывает наличие задолженности по оплате товара по состоянию на 01.01.2019. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 13.12.2019, подписанным ответчиком, по состоянию на 01.12.2019 года за ответчиком числилась задолженность по оплате полученного товара в размере 3 428 943,77 руб. В декабре 2019г. ООО "Агро-Пак" отгрузил в адрес ООО ТД "Азия" товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 3568 от 02.12.19г. на сумму 34800 руб. По состоянию на 13.12.2019г., с учетом платежей по платежным поручениям N 2755 от 04.12.19г., N 2783 от 05.12.19г, N 2805 от 06.12.19г., N 2835 от 10.12.19г. на общую сумму 400 000 рублей за ответчиком числилась задолженность 3 063 743,77 руб.
С 13.12.2019г. по 01.06.2020г. на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 550 000 руб. Сумма задолженности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи товаров N 54 от 10.11.2016 г., составляет 2 513 743,77 руб. (3 063 743,77 руб.-550 000руб.)
Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявленных ответчиком доводов затребовал у истца первичные документы по совершенным сторонами поставкам и оплатам в обоснование возникшей задолженности ответчика перед истцом.
В материалы дела истец представил универсальные передаточные акты по совершенным поставкам товара за период с 18.11.2016 по 02.12.2019 (период взаимоотношений сторон) и платежные поручения ответчика по оплате за период с 28.12.2016 по 27.01.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 13.12.2019, подписанный обеими сторонами и подтверждающий наличие на стороне ответчика на 13.12.2019 сальдо в размере 3 063 743, 77 руб.
Истец также дал пояснения по определению обязанности ответчика по оплате по накладной от 20.09.2018 00БП-002528 на сумму 15 Евро, указав о примени курсовой разницы на момент поставки и оплаты 1,62 и определении стоимости товара 1175,42 руб.
В целом ответчиком произведено платежей 48 465 177,04 руб., а истцом отгружено продукции на сумму 50 978 920, 81 руб. Задолженность составляет отыскиваемую сумму 2 513 743,77 руб.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение поставок подписаны ответчиком без каких-либо претензий по поставке, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, удостоверенные оттиском печати общества. Никаких возражений от ответчика по первичным документам не поступило.
Учитывая изложенное, требования истца задолженности с ответчика правомерно удовлетворены судом в размере 2 513 743,77 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 355 977,71 руб. неустойки на основании п. 11.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату полученного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление от 03.06.2020 заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, чего не было учтено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что действительно в отзыве на исковое заявление от 03.06.2020 содержится указание на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении ее размера со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в данном случае апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Примененный при расчете размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
В дело не представлены доказательства погашения долга, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, период неоплаты долга значительный, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже 0,1% за каждый день просрочки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств, исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 355 977,71 руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-3830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
