Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10332/2020, А53-29274/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А53-29274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "НСМ-ЮГ": представителя Кобыляцкого Д.А. по доверенности от 01.08.2019,
финансового управляющего должника Саркисова С.О.,
от Козлова А.Н.: представителя Божковой С.В. по доверенности от 16.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-29274/2015 об отказе в признании требования общим обязательством супругов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Николаевича (ИНН 616112415920)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" (далее - ООО "НСМ-Юг") с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги Козловой Татьяны Валерьевны.
Определением суда от 29.06.2020 по делу N А53-29274/2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда от 29.06.2020 по делу N А53-29274/2015, ООО "НСМ-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию, поскольку заявитель не является стороной сделок по приобретению имущества должника, общество объективно ограничено в возможности доказывания обстоятельств совершения таких сделок. Имущество супругов приобретено в период причинения убытков обществу. Доказательств наличия у супруги должника доходов, позволяющих самостоятельно приобрести имущество, в материалах дела не имеется, в связи с чем обязательство подлежит признанию общим.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-29274/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Козлова Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Козлов А.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Саркисов С.О. просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание от Козловой Т.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "НСМ-ЮГ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Финансовый управляющий должника Саркисов С.О. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) Козлов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.
Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 N 41.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Козлова Александра Николаевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) финансовым управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 финансовым управляющим Козлова Александра Николаевича утвержден Саркисов Саркис Оганесович.
27.09.2019 ООО "НСМ-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги Козловой Татьяны Валерьевны.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО "НСМ-ЮГ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.06.2002.
По состоянию на апрель 2007 года учредителями общества являлись Козлов Александр Николаевич, Гойколов Александр Анатольевич, ООО "ДС-ходинг", Тимченко Владимир Павлович. Решением единственного участника ООО "НСМ-ЮГ" от 29.04.2006 N 1 Козлов Александр Николаевич назначен на должность директора общества. На общем собрании участников ООО "НСМ-ЮГ" 16.12.2010 принято решение об освобождении Козлова Александра Николаевича от занимаемой должности директора по собственной инициативе и о назначении на должность директора Леонтьева Виктора Борисовича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-26585/13 с Козлова Александра Николаевича в пользу ООО "НСМ-ЮГ" взысканы убытки в размере 35 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-26585/13 в части взыскания убытков с Козлова Александра Николаевича изменено, с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" взысканы убытки в размере 35 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 198 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-867/14 с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" взыскано 4 101 315 руб. 85 коп. убытков, 43 506 руб.
57 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-867/14 оставлено без изменения.
По мнению общества, в период с июля 2007 по декабрь 2010 года Козлов Александр Николаевич, занимая должность директора ООО "НСМ-ЮГ", вывел денежные средства, принадлежащие ООО "НСМ-ЮГ" в пользу фирм-однодневок. Тем самым, необоснованно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих ООО "НСМ-ЮГ" в размере 39 342 822 руб. 42 коп.
Согласно данным Управления ЗАГС Ростовской области от 04.02.2019 исх. N 44.3-6/1236 с 05.10.1991 по настоящее время Козлов Александр Николаевич и Крайняя (Козлова) Татьяна Валерьевна состоят в браке.
В период брака Козлов Александр Николаевич и его супруга Козлова Татьяна Валерьевна приобретали объекты недвижимости. Так, за Козловым Александром Николаевичем зарегистрированы следующие объекты:
- 29.08.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060208:198 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 6-я Конструктивная, 26;
- 15.08.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600021:2 площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Азовский район, в границах землепользования АОЗТ им. Ленина;
- 15.08.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600021:1621 площадью 71 700 кв.м, расположенный по адресу: Азовский район, в границах землепользования АОЗТ им. Ленина, поле кад. N 68;
- 27.01.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030301:678 площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: Азовский район, х. Душно, пер. Мостовой, 3;
- 27.01.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:01:0030301:1435 площадью 85,9 кв.м, расположенный по адресу: Азовский район, х. Душно, пер. Мостовой, 3 а;
- 05.12.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030301:1474 площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Азовский район, х. Душно, пер. Мостовой, 3;
- 05.12.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030301:1473 площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3 а;
- 05.12.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:01:0030301:1434 площадью 38.6 кв.м, расположенный по адресу: Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3.
За Козловой Татьяной Валерьевной 28.08.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060208:213 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 6-я Конструктивная, 28.
В указанный период (10.09.2010) также приобретено транспортное средство ТОЙОТА РАВ4, 2010 года выпуска, стоимостью 1 279 000 руб.
Поскольку объекты недвижимого имущества приобретены в период причинения обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" убытков, по мнению заявителя, это свидетельствует, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, ввиду чего должны быть признаны общими обязательствами супругов.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О указано, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции супруга должника - Козлова Татьяна Валерьевна заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование заявителя носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учётом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.
Коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-867/2014 о взыскании убытков в размере 4 101 315, 85 руб. вступило в законную силу 12.08.2014, следовательно, срок исковой давности истек 14.08.2017.
Решение о взыскании убытков в размере 35 000 000 руб. вступило в законную силу 13.11.2014, следовательно, срок исковой давности истек 14.11.2017.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" о признании требования кредитора общим обязательством супругов подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 27.09.2019.
При этом заявитель не мог не знать о наличии у должника зарегистрированного брака, что следует из личной карточки работника Козлова А.Н., в которой имеется информация о супруге с указанием фамилии, имени и отчества, дата оформления личной карточки 17.12.2010.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства получены непосредственно должником и направлены на нужды семьи.
В частности автомобиль ТОЙОТА РАВ4 2010 года выпуска приобретен за счет кредитных денежных средств, что подтверждается актом о наложении ареста от 06.02.2015, согласно которому автомобиль находился в залоге ЗАО "ТайотаБанк" по кредитному договору от 08.09.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030301:1473 площадью 639 кв.м принадлежит Козлову А.Н. на основании постановления Главы Елизаветинской сельской администрации Азовского района Ростовской области от 30.04.1993 N 45 и свидетельства о праве собственности на землю от 11.05.1993 N 2506. Земельные участки с кадастровым номером 61:01:0600021:2 площадью 0,16 га, 61:01:0600021:1621 площадью 71 700 кв.м принадлежат Козлову А.Н. на основании постановления от 23.06.1994 N 344. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030301:678 площадью 1040 кв.м. предоставлен Козлову А.Н. в 1993 году на основании свидетельства на землю от 11.05.1993 N 2506. Жилой дом с кадастровым номером 61:01:0030301:1435 площадью 85.9 кв.м принадлежит Козлову А.Н. на основании постановления Главы Елизаветинской сельской администрации Азовского района Ростовской области от 30.04.1993 N 45. Земельные участки с кадастровым номером 61:01:0030301:1474 площадью 401 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0030301:1473 площадью 639 кв.м, образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:00303301:678, что подтверждается постановлением от 14.11.2012 N 147.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения указанного имущества за счет денежных средств, полученных в результате причинения ООО "НСМ-Юг" убытков.
Кроме того, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013 установлено, что Козлов А.Н. в нарушение интересов ООО "НСМ-Юг" действовал в интересах ООО "Автомаркет" и ООО "Андромеда". Следовательно, также отсутствуют обстоятельства необходимые для признания требования общим обязательством супругов по смыслу части 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Кроме того, Козлова Т.В. осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода.
Установление того, что требование кредитора возникло из общего обязательства супругов, имеет существенное значение для определения порядка исполнения требования. Оно не только позволяет реализовать общее имущество супругов в деле о банкротстве одного из них и перечислить полученные средства общему кредитору, но и предоставляет этому кредитору право предъявить супругу должника требование в части, не погашенной в банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовым последствием признания денежного требования совместным обязательством супругов является возможность обращения взыскания по этому долгу на иное имущество второго супруга, не признанного банкротом, что противоречит правовой природе залогового обязательства и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию основаны на неверном толковании действующих норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А53-21424/2016.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2020 N 829, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в признании требования общим обязательством супругов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2020 N 829.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка