Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №15АП-10324/2020, А32-9566/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А32-9566/2017
Судья Николаев Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-9566/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликова Александра Евгеньевича к ООО "Стройинвест", третьи лица: Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., Кузнецов Ю.С., ООО "Новороссталь-Сочи", конкурсный управляющий ООО "Новороссталь-Сочи" Павлов М.А., ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", конкурсный управляющий ООО "Энергия" Рыбаченко В.Н., ООО "КоммерцКапитал", конкурсный управляющий ООО "КоммерцКапитал" Шалдин Р.Р., ООО "Анапский проект", внешний управляющий "Анапский проект" Кравченко М.М., ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", конкурсный управляющий ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Червяков В.М., ОАО "Компания горнолыжных курортов", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Глория", конкурсный управляющий ООО "Глория" Червяков В., ООО "Контакт", конкурсный управляющий ООО "Контакт" Долотин Д.А., ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская финансовая компания", конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А. А., ПАО "Крайинвестбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (ИНН: 2310137094, ОГРН: 1092310000430),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании договоров процентного займа от 07.08.2014г. N б/н, от 28.08.2014г. N б/н, от 26.12.2014г. N б/н, от 09.07.2015г. N 07-15/СИ-З недействительными (ничтожными) сделками по основаниям мнимости сделок, и транзитного перечисления денежных средств внутри группы аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда от 30.01.2019 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б-7С были привлечены Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., Кузнецов Ю.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б-7С были привлечены ООО "Новороссталь-Сочи", конкурсный управляющий ООО "Новороссталь-Сочи" Павлов М.А., ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", конкурсный управляющий ООО "Энергия" Рыбаченко В.Н., ООО "КоммерцКапитал", конкурсный управляющий ООО "КоммерцКапитал" Шалдин Р.Р., ООО "Анапский проект", внешний управляющий "Анапский проект" Кравченко М.М., ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", конкурсный управляющий ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Червяков В.М., ОАО "Компания горнолыжных курортов", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "Глория", конкурсный управляющий ООО "Глория" Червяков В., ООО "Контакт", конкурсный управляющий ООО "Контакт" Долотин Д.А., ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская финансовая компания", конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда от 16.10.2019 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б-7С ПАО "Крайинвестбанк" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 14.02.2020 суд признал договоры процентного займа от 07.08.2014 N б/н, от 28.08.2014 N б/н, от 26.12.2014 N б/н, от 09.07.2015 N 07-15/СИ-З заключенные ООО "Южная Фондовая Компания" и ООО "Стройинвест" недействительными (ничтожными). Взыскал с ООО "Стройинвест" в доход Федерального бюджета РФ 24000 рублей государственной пошлины.
13.07.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Российский национальный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б-7С.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-9566/2017 уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, суд установил, что подателем жалобы пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-9566/2017.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.
Так, течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-9566/2017 в порядке апелляционного производства началось 17.02.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 28.02.2020.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 29.06.2020 через информационную систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела. Следовательно, заявителем пропущен срок апелляционного обжалования на 4 месяца.
В тексте апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение от 14.02.2020 фактически опубликовано 19.02.2020.
В обоснование своего ходатайства заявитель также поясняет, что с даты вынесения указанного определения в нарушение статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок Банк не получил судебный акт арбитражного суда первой инстанции, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, учитывая разницу между датой вынесения полного текста обжалуемого определения - 14.02.2020 и датой его опубликования - 19.02.2020 (три рабочих дня), принимая во внимание пропуск заявителем на 4 месяца срока апелляционного обжалования, а также учитывая рассмотрение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 30.03.2020 по 22.06.2020 жалобы иного лица на судебный акт, оспариваемый заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого подателя жалобы по получению информации о ходе рассмотрения данного спора с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции и, соответственно, подаче апелляционной жалобы. Объективных причин, препятствующих этому по независящим от подателя жалобы обстоятельствам, не имелось.
Апелляционный суд признает установленным факт наличия у подателя жалобы достаточного периода времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание необоснованный довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Крайинвестбанк" является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Фактически судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 16.10.2019 по делу N А32-9566/2017-27/14-Б-7С ПАО "Крайинвестбанк" (правопредшественник публичного акционерного общества "Российский национальный банк") было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-9566/2017 проверена судом апелляционной инстанции, а также отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю - публичному акционерному обществу "Российский национальный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 509198 от 17.06.2020.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка