Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10323/2020, А53-32403/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-32403/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2020 по делу N А53-32403/2018 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов
по заявлению арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 6167080533, ОГРН 1056167015464)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович с заявлением о взыскании 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 14 196,87 руб. судебных расходов (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-32403/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в пользу Татьянченко Дмитрия Владимировича взыскано 120 000 руб. вознаграждения и 11 596,44 руб. расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2020 по делу N А53-32403/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим исполнялись возложенные обязанности формально, юридически значимые действия не производились. Управляющим неправомерно привлечено третье лицо для проведения анализа финансового состояния. При этом временный управляющий не участвовал при рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов, представленные отзывы носили формальный характер; временным управляющим не осуществлялась подготовка финансового анализа должника, так как фактически анализ готовил привлеченный специалист; анализ не содержит необходимых сведений.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-32403/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича поступило ходатайство об отклонении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) ООО ""Карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
11.12.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 14 196,87 руб. судебных расходов.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В силу названных норм заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что Татьянченко Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.2019 по 31.05.2019. Арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения осуществил требуемые публикации, направил запросы в регистрирующие органы, заявление об истребовании документов у должника, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, подготовил отзывы по заявленным к включению в реестр требованиям кредиторов, проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру. По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
С учетом срока исполнения обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения временного управляющего не подлежит выплате, коллегией отклоняются.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Из изложенного следует, что деятельность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой, возмездный характер.
Коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела не признавались незаконными действия арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., отстранение управляющего в связи с дисквалификацией в рамках иного дела не свидетельствует о недобросовестности его поведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер". О причинении действиями Татьянченко Д.В. убытков в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Доводы уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего не отражена часть имущества должника, отсутствуют выводы о достаточности (недостаточности) средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о целесообразности введения последующей процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются
Коллегия учитывает, что в отчете временного управляющего от 22.05.2019 указано, что в соответствии с полученным ответом из ГИБДД N 1 ГУ ВМД России по Ростовской области следует, что за ООО "Карьер" зарегистрированы транспортные средства (л.д. 80), указано, что имеются средства для погашения судебных расходов, расходов по процедуре и вознаграждению арбитражного управляющего, а также в повестку дня собрания кредиторов вынесен вопрос об открытии процедуры конкурсного производства (л.д. 81).
Из заключения временного управляющего по анализу сделок должника следует, что сделка должника анализировались, кроме того, были установлены признаки преднамеренного банкротства.
С учетом того, что явка временного управляющего судом обязательной не признавалась, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неучастии временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.
Довод о том, что проведение финансового анализа было поручено привлеченному специалисту в данном случае правового значения не имеет, поскольку требование о взыскании расходов на оплату его услуг арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. не заявляется. Кроме того, вопрос об оплате услуг привлеченного специалиста подлежит самостоятельной оценке, вне связи с доводом о необходимости уменьшения вознаграждения временному управляющему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.
Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не установлено.
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.
Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего в размере 2 476 рублей 24 копеек - публикация ЕФРСБ, 8 435 рублей 20 копеек - публикация в газете "Коммерсант", 685 рублей почтовые расходы, подтверждены текстами публикаций, данными отчета о проделанной работе, кассовыми чеками и платежным поручением. В оставшейся части доказательств несения расходов заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах заявление управляющего правомерно удовлетворено в части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-32403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
