Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10319/2020, А53-9916/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А53-9916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Лебеденко Ю.Н. по доверенности от 01.06.2020;
от ответчика: представитель Маклаков В.О. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ИНН 6154129950, ОГРН 1136154009155)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-9916/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РВП-Транс" (ЕГРПОУ (ИН) 40907385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ИНН 6154129950, ОГРН 1136154009155)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РВП-Транс" (далее - ООО "РВП-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - ООО "Ростоввагонпром") о взыскании 823600 руб. предварительной оплаты по контракту на поставку N РВП-70/2019 от 24.04.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "РВП-Транс" взыскано 823600 руб. долга, 19472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростоввагонпром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при возобновлении судебного заседания после перерыва суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и решил спор по существу, лишив ответчика права на судебную защиту. Суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление истца, подписанное неуполномоченным лицом. Письменные доказательства истца, являющиеся приложением к исковому заявлению и представленные поверенными суду в ходе рассмотрения спора, не могут быть признаны допустимыми и являться основанием для вынесения по делу судебного акта. Контракт являлся для ответчика сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Совет директоров ООО "Ростоввагонпром" решение о заключении с ООО "РВП-Транс" контракта N 11/1 от 11 января 2019 г., а равно и решение о последующем одобрении заключенного контракта не принимал. Сделка с ООО "РВП-Транс" совершена в ущерб интересам ООО "Ростоввагонпром".
ООО "РВП-Транс" подтвердило нарушение условий п. 3.4.1 контракта, в части 100 процентной предоплаты за всю стоимость продукции. ООО "Ростоввагонпром" вправе требовать с ООО "РВП-Транс" уплаты 580000 руб., что соответствует 10 % от суммы контракта, указанной п. 3.3. С целью формулирования встречного требования к истцу ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции своим незаконным решением лишил ответчика права заявить встречный иск, так как встречный иск предъявляется при соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Контракт N РВП-70/2019 между истцом и ответчиком был заключен 24 апреля 2019 г. При этом, аналогичный контракт на поставку того же оборудования между истцом и ответчиком был заключен ранее - 11 января 2019г. (контракт N 11/01). На момент заключения второго контракта ООО "Ростоввагонпром" уже допустило нарушение обязательств перед ООО "РВП-Транс" по поставке оборудования по ранее заключенному контракту N 11/01.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РВП-Транс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РВП-Транс" (Украина) (покупатель) и ООО "Ростоввагонпром" (Российская Федерация) (продавец) был заключен контракт N РВП-70/2019 от 24 апреля 2019 года, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях, оговоренных в контракте: запасные части железнодорожного подвижного состава (далее - продукция), а покупатель обязался оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что номенклатура, наименование, количество продукции указаны в спецификациях (приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемыми частями контракта.
Согласно п. 3.3 контракта сумма контракта на дату его заключения составляет 5800000 рублей без НДС и может быть откорректирована сторонами исходя из суммы фактически отгруженной продукции.
Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется предоплатой 100% стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 30 банковских дней с даты полписания соответствующей спецификации на основании выставленного счета.
В соответствии со спецификацией N 1 от 24 апреля 2019 года ответчик обязался поставить в адрес истца 500 крышек люка (черт.9085.06.010 СБ) на общую сумму 5800000 руб. без НДС. Срок поставки - 120 календарных дней от даты оплаты 100% предварительной оплаты.
По платежному поручению в иностранной валюте или банковских металлах N 5 от 02.05.2019 истец внес предоплату по контракту на сумму 823600 руб.
Оплата была произведена из расчета поставки 71 шт. крышки люка (черт.9085.06.010 СБ).
Впоследствии стороны не предприняли дальнейших действий по выполнению контракта. Истец не доплатил всю сумму (из расчета 500 шт. крышек люка) по контракту, а ответчик не совершил поставку оплаченной партии.
Истец направил ответчику письмо N 10/01-2 от 10.01.2020, в котором сообщил об отказе от контракта и просил возвратить сумму предоплаты 823600 руб. (письмо получено 10.01.2020 генеральным директором ответчика на встрече, о чем имеется подпись).
В письме от 21.01.2020 ответчик указал на невозможность совершить поставку продукции и выразил готовность возвратить денежные средства в размере 823600 руб. без НДС, однако сообщил о временных финансовых трудностях на предприятии и невозможности их возвратить на данный момент.
Истцом в адрес ответчик направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты продукции по контракту (получена генеральным директором ответчика 03.02.2020, о чем имеется подпись).
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления суммы предварительной оплаты и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 823600 руб. не заявил.
Как было указано выше, истец направил ответчику письмо N 10/01-2 от 10.01.2020, в котором сообщил об отказе от контракта и просил возвратить сумму предоплаты 823600 руб. (письмо получено 10.01.2020 генеральным директором ответчика на встрече, о чем имеется подпись).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку действие договора прекращено ввиду направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, сумма предоплаты в размере 823600 руб. подлежит возврату.
Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований.
Таким образом, основания полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, отсутствуют, а неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Более того, согласно входящему штампу суда первой инстанции ходатайство об отложении предварительно судебного заседания было направлено ответчиком в суд первой инстанции 09.06.2020 в 22:58, зарегистрировано канцелярией 15.06.2020.
Ссылка заявителя жалобы на то, что переход к рассмотрению дела по существу лишил ответчика возможности предъявить встречный иск, является несостоятельной, поскольку ответчик может реализовать право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, по причине того, что доверенность выдана украинским юридическим лицом на русском языке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Доверенности на имя Бойко А.В. и Лебеденко Ю.Н. были выданы директором ООО "РВП-Транс" Якиной Т.И., владеющей русским языком.
Согласно статье 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), участниками которой являются и Украина, и Российская Федерация, форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.
Статьей 17 Конвенции установлено, что в отношениях друг с другом при выполнении настоящей Конвенции стороны пользуются государственными языками договаривающихся сторон или русским языком.
Таким образом, истец вправе выдать доверенность от своего имени на ведение судебного дела на территории Российской Федерации на русском языке.
Доводы ответчика о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, убыточной сделкой, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Контракт N РВП-70/2019 от 24 апреля 2019 года в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан, требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных названным контрактом истец не заявляя.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-9916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
