Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10314/2020, А53-5279/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-5279/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Прядко О.П. по доверенности от 08.07.2019;
от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 09.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-5279/2020
по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 28.04.2020 в размере 3477900,18 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" взысканы пени в размере 2468854,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40390 руб. В остальной части иска отказано. ПАО "Россети Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3537 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2019 N 20532.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по делам N А53-16396/2019 и N А53-18610/2019, и пояснений сторон, просрочка исполнения обязанности по оплате задолженности составила более одного года, взыскиваемая неустойка начислена по конкретному одному потребителю - юридическому лицу. При этом как усматривается из материалов дела гарантирующий поставщик получил с потребителя пени в полном объеме исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обе организации являются социально-направленными организациями. При этом исходя из существующей на сегодняшней момент практики рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров в Ростовской области, требования сетевых организаций к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" снижаются вплоть до средней ставки по кредиту, требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к сетевым организациям удовлетворяются в полном объеме, что является нарушением баланса интересов последних.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (правопредшественник ПАО "Россети Юг") (исполнитель) был заключен договор N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.
Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" заказчиком, с учетом сроков, указанных в пункте 7.3 договора (пункт 7.10 договора).
В период с мая 2016 по февраль 2019 года публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оказало услуги по передаче электрической энергии по вышеназванному договору.
Как указывает истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушались условия договора в части сроков оплаты оказанных услуг.
Долг по оплате услуг по договору за период с мая 2016 по февраль 2019 года взыскан с ответчика в рамках дела N А53-18610/2019.
Долг за период с мая 2016 по февраль 2019 года в размере 28 697782,49 руб. полностью оплачен ответчиком 28.04.2020.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги истцом в спорном периоде истцом были исчислены пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.04.2019 по 28.04.2020 в размере 3477900,18 руб. (уточненные требования).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесен к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд признал его правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 28.04.2020 в сумме 3477900,18 руб. признаны судом заявленными правомерно.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а также тем, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, среднего размера платы по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемым истцом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность последнего и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк"), учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.
Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 17962 от 29.06.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
