Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10312/2020, А53-10400/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А53-10400/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум Гмбх"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А53-10400/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кочнева Дмитрия Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Хоум Гмбх"
о взыскании стоимости услуг по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочнев Дмитрий Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 72 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 22.06.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 311.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между предпринимателем (грузоперевозчик) и обществом (клиент) заключен договор оказания услуг на перевозку грузов (далее - договор, представлен в электронном виде).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать ему услуги по доставке вверенного исполнителю груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги на основании условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия установлен сторонами с 11.01.2018 по 31.12.2018.
Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по договору между сторонами были заключены заявки на перевозку груза от 29.08.2019, от 19.12.2019, от 10.01.2020.
В соответствии с договором истец (грузоперевозчик) обязуется предоставить на погрузку автотранспорт в исправном техническом состоянии, а ответчик (клиент) в свою очередь обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами плату в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.
На основании заявок к договору от 11.01.2018 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.
Груз - Колонки, радиаторы, колонки, эвн. Груз был принят истцом от грузоотправителя на основании транспортных накладных N N19734, 20583, 20584, 20585, 20586, 20587, 20588, 20589, 20590, 33063, 33065, 33067, 33643, 33644, 33646, 33647, 33648, 33649, 33638, 33639, 33672, 479, 481, 482, 483 и доставлен до мест выгрузки, согласно условиям заявок на перевозку.
Груз был доставлен истцом в место назначения и принят грузополучателем в полном объеме без претензий относительно количества и качества товара, о чем свидетельствует отметка в указанных накладных грузополучателя, скрепленная печатью организации.
Согласно заявке на перевозку груза от 29.08.2019, стоимость перевозки составила 48 000 руб.
Согласно заявке на перевозку груза от 19.12.2019, стоимость перевозки составила 42 000 рублей.
Согласно заявке на перевозку груза от 10.01.2020, стоимость перевозки составила 40 000 рублей.
Как указывает истец, обязательства по оплате задолженности по заявке от 29.08.2019 исполнены частично на сумму 24 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 000 рублей.
Обязательства по оплате задолженности по заявке от 19.12.20196 исполнены частично на сумму 17 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 000 рублей
Обязательства по оплате задолженности по заявке от 10.01.2020 исполнены частично на сумму 16 500 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 500 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в течение 10 дней с момента получения оригиналов товарных накладных, товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя, актов выполненных работ, подтверждающих выполнения условий договора.
Документы по заявке от 29.08.2019 получены ответчиком 24.09.2019, по заявке от 19.12.2019 получены ответчиком 17.01.2019, по заявке от 01.01.2020 получены ответчиком 14.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления за номером РПО N N34737537009134, 3477540036707, 34737540038855.
Общая сумма задолженности составила 72 500 рублей, которая ответчиком не погашена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 500 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 02.04.2020 в размере 1 122 рублей 84 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
Вместе с тем, данный предмет исковых требований не был заявлен истцом в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вышеуказанных требований истца, которые не заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В тексте апелляционной жалобы указано, что она является краткой, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А53-10400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум Гмбх" (ОГРН 1066163001222 ИНН 6163076960) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
