Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 года №15АП-1031/2022, А53-7211/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2022 года Дело N А53-7211/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейн Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-7211/2021 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению Клейн Константина Андреевича о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ОГРН 1127746322230, ИНН 7704806431),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник) Клейн Константин Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении определения от 27.08.2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что мотивировочная часть судебного акта содержит основания принятия обеспечительных мер и объем их применения.
Клейн Константин Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не отражен в резолютивной части судебного акта факт отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средств, который отражен в мотивировочной части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от Клейна Константина Андреевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его представитель 21.02.2022 также задействован в другом процессе в г. Москве, в связи с чем не сможет обеспечить явку.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, а сам факт участия в другом процессе не препятствует участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, однако о проведении онлайн-заседания представитель Клейн К.А. не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭнСол Технологии" введена процедура наблюдения.
Определением от 27.08.2021 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить:
- наложен ареста на доли в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292), принадлежащие Рахими Тимуру Джуратовичу и Клейн Виктории Владимировне;
- запрещено регистрирующему органу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, совершать регистрационные действия относительно отчуждения долей в уставном капитале ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292);
- наложен арест на имущество в пределах суммы в размере 102 240 360 рублей 64 копеек в отношении следующих лиц: Долбик Игоря Анатольевича, Пелешуковой Лидии Васильевны, Клейн Константина Андреевича, Клейн Виктории Владимировны, Рахими Тимура Джуратовича.
В ходе исполнения названного определения от 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.11.2021 наложен арест на денежные средства указанных лиц в пределах суммы в размере 102 240 360 рублей 64 копеек.
Полагая, что резолютивной части судебного акта от 27.08.2021 не отразил выводы о неприменении мер в отношении денежных средств, указанные в мотивировочной части, Клейн Константин Андреевич направил в суд заявление о разъяснении определения от 27.08.2021 путем указания на то, что в арест имущества не включаются денежные средства, находящиеся на счетах Клейн К.А.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения суда от 27.08.2021 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Согласно тексту определения от 27.08.2021, суд указал объем применения обеспечительных мер, а именно "поскольку арест денежных средств в заявленном размере может привести к невозможности выполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также фактически нести необходимые траты для поддержаний достойной жизнедеятельности, в части ареста денежных средств требования удовлетворению не подлежат".
Таким образом, отказ в требованиях о принятии обеспечительных мер в части ареста денежных средств не содержит неясности или неопределенности и не требует дополнительного разъяснения.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в заявлении о разъяснении судебного акта, не препятствует Клейн К.А. оспорить действия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка