Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1031/2021, А53-21123/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А53-21123/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Чевтаева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-21123/2020
по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска
к ИП Чевтаеву Андрею Анатольевичу,
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Андрею Анатольевичу (далее также - предприниматель) о взыскании 13 732, 07 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 17.03.2014 N 82, 778,22 рубля пеней за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 17.03.2014 N 82, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 13 732,07 рубля с 05.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича о привлечении к участию в деле Загребельного Евгения Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
18.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что торговый павильон на спорном земельном участке в 2018 году передан в собственность Загребельному Е.А., фактически ответчик не пользовался земельным участком. По мнению заявителя, истец не вправе требовать оплату. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом и предпринимателем на основании постановления Администрации города Волгодонска от 04.03.2014 N 563 "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А., под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющиеся объектом недвижимости, расположенным по ул. Академика Королева, 7-в" заключен договор от 17.03.2014 N 82 аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040209:2630, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 7-в, для использования - временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (п. 1.1., п. 1.2. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью государственной регистрации.
Срок аренды участка установлен с 17.03.2014 по 17.01.2019 (п. 2.1 договора).
Земельный участок принят Чевтаевым А.А. по акту приема-передачи 17.03.2014.
Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
После окончания срока действия договора ответчик земельный участок по акту приема-передачи не возвратил вопреки такой обязанности, согласованной в п. 6.4. договора.
Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 13 732, 07 рубля.
За просрочку платежей за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 комитетом по договору начислены пени в сумме 778, 22 рубля.
Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.
Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что торговый павильон на спорном земельном участке в 2018 году передан в собственность Загребельному Е.А., фактически ответчик не пользовался земельным участком.
В материалы дела представлен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта от 14.12.2018 между Чевтаевым А.А. и Загребельным Е.А., согласно которому продавец передает покупателю торговый павильон площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 7-в.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о заключенном договоре, о смене арендатора спорного земельного участка, а также о возвращении земельного участка арендодателю.
Кроме того, согласно пункту 4.4.11 договора аренды земельного участка арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы за землю.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, арендатор по договору не заменен, оснований для прекращения договорных отношений между сторонами не имеется.
Ссылка предпринимателя на отсутствие фактического владения и пользования арендатором арендованным имуществом также не имеет значения, поскольку отсутствие такого использования не связано с неправомерными действиями арендодателя.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 778, 22 рубля за нарушение сроков внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 составил 778, 22 рубля.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Также судом удовлетворено требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 13 732, 07 рубля с 05.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Довод ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
При этом, апелляционным судом установлено, что 20.10.2020 индивидуальный предприниматель Чевтаев А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию как с физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-21123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чевтаева Андрея Анатольевича (ИНН 614300722617) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
