Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10308/2020, А53-46/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-46/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - директор Пухлякова О.А. и представитель Попов А.Э. по доверенности, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2020 по делу N А53-46/2020 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" к ответчику - ООО "Полигон-Тендер" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" с требованием о взыскании денежных средств в размере 1717134,24 руб.
Решением суда от 16.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ПОЛИГОН-ТЕНДЕР" не предприняло мер, свидетельствующих о его действительном намерении заключить контракт, а именно: в своих жалобах не просило антимонопольный орган выдать предписание оператору торговой площадки для предоставления возможности заключения контракта по цене, предложенной Победителем - ООО "Полигон-Тендер" в ходе торгов в размере 5 366 043 рублей 70 копеек. Направление подписанного в бумажном виде контракта не свидетельствует о реальном намерении заключить контракт. В связи с уклонением ООО "ПОЛИГОН-ТЕНДЕР" от заключения контракта, руководствуясь п. 14 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в целях недопущения возможного срыва государственного заказа, во избежание возникновения еще больших убытков заказчиком было принято решение направить проект контракта второму участнику закупки. Заказчиком был заключен контракт N 0810100000319000155 от 09.10.2019 с участником процедуры, заявке которого был присвоен второй номер, а именно ООО "42" по цене, предложенной им в ходе торгов, в размере 7 083 177 рублей 94 копейки. Заявитель указывает, что по вине ООО "ПОЛИГОН-ТЕНДЕР" истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой, предложенной участником закупки, уклонившимся от подписания контракта, и ценой, предложенной вторым участником, с которым был заключен контракт. Если бы ответчик не уклонился от заключения контракта, истец получил бы выгоду в размере 1 717 134 рубля 24 копейки. По мнению истца, факт умышленного уклонения участника от заключения контракта был подтвержден как непредставлением банковской гарантии, так и уклонением от подписания контракта.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" (далее - истец, заказчик) было размещено извещение N 0810100000319000155 о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе в электронной форме на поставку сухого корма для служебных собак в 2020 г. (в рамках государственного оборотного заказа) по цене 7 154 725 рублей 20 копеек.
По итогам проведения торгов наименьшая цена контракта была предложена участником с порядковым номером 185.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе выяснилось, что в закупке, проводимой в рамках государственного оборонного заказа, принял участие и предложил наименьшую цену контракта индивидуальный предприниматель Напруткина Вероника Павловна с порядковым номером 185.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которой участником закупки по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации (государственный контракт по государственному оборонному заказу может быть заключен только с головным исполнителем - юридическим лицом), по итогам рассмотрения вторых частей заявок заказчик признал заявку участника с порядковым номером 185 - ИП Напруткиной Вероники Павловны не соответствующей требованиям извещения и документации.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 6 сентября 2019г. N 0810100000319000155-3 победителем аукциона было признано ООО "Полигон-Тендер". Цена контракта, предложенная победителем - ООО "Полигон-Тендер", составляла 5366043 рублей 70 копеек.
Согласно п. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
11.09.2019г. заказчик направил ООО "Полигон-Тендер" проект государственного контракта для подписания, включив в него цену, предложенную победителем.
ООО "Полигон-Тендер" полагая, что протокол первых частей заявок должен был быть рассмотрен без участия предпринимателя ИП Напруткиной В.П., 13.09.2019 г. подал жалобу в УФАС по Ростовской области (вх. N 15249 от 16.09.2019 г.), в которой ООО "Полигон-Тендер" просило вынести предписание для изменения протокола N 0810100000319000155-1 от 5 сентября 2019 г., а аукционную комиссию обязать повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом выявленных нарушений.
Указанная жалоба на неправомерные действия (бездействие) оператора торговой площадки была направлена по подведомственности в ФАС России.
На основании изложенного, ФАС России приостановило закупку (извещение N 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения им решения по жалобе ООО "Полигон-Тендер" на действия оператора электронной площадки.
Решением ФАС России N КГОЗ-339/19 от 23.09.2019 г. жалоба от 13.09.2019 г. была признана необоснованной. Перечень случаев, когда оператор электронной площадки при проведении электронного аукциона обязан вернуть заявку подавшему ее участнику, определен ч. 11 ст. 36 ФЗ-44. Вместе с тем, законом о контрактной системе обязанность оператора электронной площадки по проверке участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, не предусмотрена.
16.09.2019 г. ООО "Полигон-Тендер" разместило в единой информационной системе протокол разногласий к проекту контракта.
16.09.2019 г. заказчик направил ООО "Полигон-Тендер" проект контракта с учетом протокола разногласий для подписания, регламентированный срок подписания -19.09.2019 г.
В регламентированный срок ООО "Полигон-Тендер" не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, в связи, с чем заказчиком было принято решение о признании ООО "Полигон-Тендер" уклонившимся от заключения контракта.
ООО "Полигон-Тендер", выражая несогласие с указанным решением, была подана жалоба от 20.09.2019 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в которой указывало, что неподписание контракта нельзя трактовать как уклонение до полного рассмотрения ФАС России жалобы N 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 г. при условии приостановления аукциона.
Решением УФАС по Ростовской области от 30.09.2019 г. (исх. N 18672/06 от 03.10.2019 г.) жалоба ООО "Полигон-Тендер" от 20.09.2019 г. была признана необоснованной, так как ЦА ФАС России до рассмотрения жалобы Общества N 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 г. (вх. N 15249 от 16.09.2019 г., присвоенный УФАС по Ростовской области) были приостановлены исключительно действия заказчика по заключению контракта; требования, установленные ч. 7 ст. 106 ФЗ-44, не распространяются на действия участника в части подписания проекта контракта.
В связи с изложенным, 23.09.2019 г. заказчиком - ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" было принято решение о признании ООО "Полигон-Тендер" уклонившимся от заключения контракта.
23.09.2019 г. ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" обратился с заявлением (исх. N 12/2689 от 23.09.2019 г.) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Полигон-Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании обращения ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" от 23.09.2019 г. о включении сведений в отношении ООО Полигон-Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией Ростовского УФ АС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой ею принято решение N РНП 61-88 ГОЗ 03.10.2019 г. об отказе во включении сведений в отношении ООО "Полигон-Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков, так как в ходе проведения внеплановой проверки комиссия Ростовского УФАС не усмотрела в действиях ООО "Полигон-Тендер" недобросовестности и намеренного (умышленного) уклонения от заключения контракта, поскольку ООО "Полигон-Тендер" ошибочно полагало, что вправе не подписывать контракт по причине приостановления заключения контракта ФАС России.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при уклонении победителя от заключения контракта заказчик имеет право взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения контракта в части не покрытой суммой обеспечения.
Таким образом, истец определил убытки, как разница между ценой контракта, указанной победителем в предложении о цене контракта и ценой по которой контракт заключен с участником с порядковым номером 185, в размере 1717134 рублей 24 копейки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12/3000 от 25.10.2019 г. с требованием возместить убытки.
В ответ на претензию исх. N 93 от 14.11.2019 г. ответчик, сообщил, что намеривается подписать контракт.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика, продлению подлежит именно срок заключения контракта.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), суд первой инстанции указал, что продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы общества ФАС России, действия заказчика по подписанию контракта были приостановлены с 13.09.2019 до 23.09.2019.
Однако, заказчиком 20.09.2019, то есть в период приостановления процедуры подписания контракта, было принято решение о признании общества уклонившимся от подписания контракта, а также направлены в порядке ч. 4 ст. 104 Закона 44-ФЗ данные о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Истец ссылается на то, что решением УФАС по Ростовской области от 30.09.2019 г. (исх. N 18672/06 от 03.10.2019 г.) жалоба ООО "ПОЛИГОН-ТЕНДЕР" от 20.09.2019 г. была признана необоснованной, так как ЦА ФАС России до рассмотрения жалобы общества N 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 г. (вх. N 15249 от 16.09.2019 г., присвоенный УФАС по Ростовской области) были приостановлены исключительно действия заказчика по заключению контракта; требования, установленные ч. 7 ст. 106 ФЗ-44 не распространяются на действия участника в части подписания проекта контракта.
Между тем, ООО "Полигон - Тендер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы УФАС по Ростовской области N 18672/06 от 03.10.2019г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020г. по делу N А53-408/2020 заявление ООО "Полигон - Тендер" удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.10.2019 N 18672/06 по делу N 061/06/83.2- 1659/2019.
Суд пришел к выводу, что с учетом обращения общества с жалобой ФАС России и приостановлением 18.09.2019 закупки (извещение N 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения решения по жалобе ООО "ПОЛИГОН-ТЕНДЕР" на действия оператора электронной площадки, срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 19.09.2019, продлевался на период с 13.09.2019 по 23.09.2019 и в действительности истекал 23.09.2019. Также, судом сделан вывод, что управление допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и создало основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения (заключения контракта с участником закупки, предложившим менее выгодные условия), что не может быть признано правомерным. При этом, антимонопольный орган не принял решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что обществом не нарушены сроки подписания контракта. Такая противоречивая позиция антимонопольного органа признана дестабилизирующей деятельность участников гражданского оборота.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных обстоятельств, признаков недобросовестного поведения и намеренного уклонения ООО "Полигон-Тендер" от заключения контракта по вышеизложенным основаниям судом не установлено.
Позиция истца основана на том, что по вине ООО "ПОЛИГОН-ТЕНДЕР" истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой, предложенной участником закупки, уклонившимся от подписания контракта, и ценой, предложенной вторым участником, с которым был заключен контракт. Заявитель полагает, что если бы ответчик не уклонился от заключения контракта, истец получил бы выгоду в размере 1 717 134 рубля 24 копейки.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку напротив, судом установлено, что действия общества были направлены на заключение государственного контракта, а именно: 19.09.2019, 23.09.2019 и 28.11.2019 ООО "Полигон-Тендер" направило в адрес заказчика письма с указанием о намерении заключить контракт и представить банковскую гарантию; в ответе на претензия истца общество также указывало о намерении заключить государственный контракт.
Кроме того, в рамках дела N А53-408/2020 было установлено, что 10.09.2019 года, то есть заблаговременно общество обратилось в ООО "Сенатор" для оказания услуги по оформлению банковской гарантии по закупке N 0810100000319000155. 17.09.2019 года агентом было получено предложение по выдаче банковской гарантии N 1424417 от Банка АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА. В обоснование реальности отношений по оформлению банковской гарантии обществом представлены договор N 01/11 от 04.09.2019 года об оказании услуг с ООО "Сенатор", заявление на списание денежных средств от 18.09.2019, а также электронная переписка с исполнителем.
Следовательно, непринятие ООО "Полигон-Тендер" мер по непосредственному получению банковской гарантии и неподписание контракта на электронной площадке вызвано отсутствием возможности подписания контракта после 19.09.2019 в связи с неприминением заказчиком положений о продлении сроков подписания контракта на период его приостановления.
Суд также учитывает, что решением УФАС по Ростовской области от 03.10.2019 по делу NРНП 61-88ГОЗ Ростовского УФАС установлена добросовестность ООО "Полигон - Тендер". Комиссия не установила признаков недобросовестности и намеренного уклонения поставщика от заключения контракта, а также отсутствие пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным законом. Данным решением ООО "Полигон-Тендер" не было признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Поскольку действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - основания для включения сведений ООО "Полигон-Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт причинения убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки отсутствует, ценовое предложение второго участника закупки не превышает начальную (максимальную) цену договора. При этом заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора.
Более того, из текста пункта 14 статьи 83.3 Закона о контрактной системе следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика. В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу N А56-88984/2015.
Сославшись на товарную накладную N 13 от 11.03.2020 и акт приема-передачи товара от 11.03.2020 на сумму 3 570 212 рублей 26 копеек, заявитель не учитывает, что понесенные истцом расходы с ООО "42" являются фактически совершенными платежами в рамках исполнения обязательств по контракту за поставленный товар, но не являются убытками, причиненными ответчиком.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, убытки не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-46/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
