Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10304/2020, А53-9252/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-9252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель Ващенко А.А., доверенность от 17.06.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Рецлов С.О., доверенность от 16.12.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-9252/2020
по иску ТСЖ "Надежда-97"
к ответчику - муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет"
об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Надежда-97" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "РОСТГОРСВЕТ" (далее - ответчик, предприятие) об обязании выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым:
определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;
определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5.
определить, что электрические сети - кабельные линии 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-3153 (Л-11, Л-12) от ТП-3153 до внешней наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5, находятся в эксплуатационной ответственности МКП "Ростгорсвет", о взыскании в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд взыскать судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал муниципальное казенное предприятие "РОСТГОРСВЕТ" (ОГРН 1066164020405, ИНН 6164246452) выдать товариществу собственников жилья "Надежда-97" (ОГРН 1026103296340, ИНН 6164064269) акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым:
определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5;
определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5.
определить, что электрические сети - кабельные линии 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-3153 (Л-11, Л-12) от ТП-3153 до внешней наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5, находятся в эксплуатационной ответственности муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ".
Взыскано с муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" (ОГРН 1066164020405, ИНН 6164246452) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда-97" (ОГРН 1026103296340, ИНН 6164064269) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 500 рублей в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Взыскано с муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" (ОГРН 1066164020405, ИНН 6164246452) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда-97" (ОГРН 1026103296340, ИНН 6164064269) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (вступили в действие 30.08.2006), на которые ссылается истец, не могут быть применены к спорным отношениям, так как ТСЖ "Надежда" приняла линии до вступления данного нормативного акта, а Акт разграничения эксплуатационной ответственности N 64 ТП 3153 от 22.09.2014 отражал сложившиеся правоотношения сторон. Кроме того, передача линии в эксплуатационную ответственность МКП "Ростгорсвет" возможна при соблюдении процедур, установленных Администрацией города Ростова-на-Дону. Истец, не соблюдая установленный порядок, обратился в суд, фактически заменив регулирующий данную ситуацию нормативный акт судебным решением. При этом, истец не обращался в администрацию с целью передачи кабельных линий в муниципальную собственность, либо с целью инициирования процедуры признания линий бесхозяйными. В связи с этим оснований для изменения границы эксплуатационной ответственности не возникло.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда-97" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая 1-5, предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу электроснабжения.
22.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 64 на подготовку и выдачу дубликата технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении к электрическим сетям муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет".
В соответствии с п. 2.1 указанного договора сетевая организация обязуется выдать Заявителю дубликат акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении, а так же подать напряжение на электропринимающее устройство Заявителя в течение трех суток с момента получения документов подтверждающих готовность оборудования Заявителя.
22.09.2014 между сторонами заключен акт об осуществлении технологического присоединения N 64. ТП 3153 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 64. ТП 3153.
Ответчик является сетевой организаций, к сетям которой подключены сети истца.
13.03.2020 в целях приведения документального оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с требованиями законодательства истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, в котором предлагал ответчику определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5; определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5; определить, что электрические сети - кабельные линии 2КЛ-0.4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-3153 (Л-11, Л-12) от ТП-3153 до внешней наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5, находятся в эксплуатационной ответственности муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет".
Получение досудебного предложения подтверждается печатью муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" о принятии обращения, зарегистрировано за вх. N 981 от 13.03.2020, однако ответ в адрес истца не направлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Статьей 26 указанного Закона установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 130 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861" (далее - Постановление N 130) установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, регламентированы сроки исполнения заявления о переоформления документов, а также установлены формы документов, в том числе и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (раздел VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении").
Согласно пункту 57 указанных Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).
Порядок обращения с таким заявлением определен пунктами 59, 61, 69 Правил N 861.
Из материалов дела следует, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 64. ТП 3153 от 22.09.2014, составленным и подписанным муниципальным казенным предприятием "Ростгорсвет" и товариществом собственников жилья "Надежда-97", границей эксплуатационной ответственности установлено: между сетевой организацией и потребителем: на наконечниках КЛ-0,4 кВ в ТП-3153. КЛ-0,4кВ к многоквартирному жилому дому по ул. Передовая, 1-5 на балансе потребителя.
Технологическое присоединение спорной сети товарищества собственников жилья "Надежда-97" к объектам электросетевого хозяйства МКП "Ростгорсвет" подтверждается и актом о технологическом присоединении N 64. ТП 3153 от 22.09.2014, подписанным между истцом и ответчиком.
По смыслу абз. 8 п. 2 Правил N 861 поскольку энергопринимающее устройство товарищества собственников жилья "Надежда-97" технологически было присоединено к объектам электросетевого хозяйства муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет", суд пришел к правильному выводу, что муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" является надлежащей сетевой организацией по отношению к товариществу собственников жилья "Надежда-97".
Материалами дела подтверждается, 13.03.2020 товарищество собственников жилья "Надежда-97" обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, в котором предлагал ответчику определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5; определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5; определить, что электрические сети - кабельные линии 2КЛ-0.4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-3153 (Л-11, Л-12) от ТП-3153 до внешней наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, 1-5.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги но передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Согласно пункту 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от нрава собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
Таким образом, эксплуатационная ответственность на участках электрических сетей, собственник которых неизвестен ("иной собственник") лежит на ответчике как на сетевой организации, в связи с чем, указанное подлежит отражению в акте об осуществлении технологического присоединения.
Пункт 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может определяться соглашением сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а если соглашение сторон отсутствует - по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Следовательно, принимая в управление МКД, УК (ТСЖ) обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД.
Для определения точки поставки соответствующего коммунального ресурса в МКД необходимо определить, в каком месте должен быть установлен прибор учета, а также ответить на вопрос, где проходит граница эксплуатационной ответственности и находится точка поставки ресурса при отсутствии прибора учета.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД.
Собственники помещений в МКД (в случае выбора непосредственного управления МКД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.
Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы электроснабжения, начинающиеся от индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях и заканчивающиеся внешней границей стены дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца (ТСЖ) имеется право собственности на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома.
Сведений о принятии собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества электрических сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принадлежности сетей к общему имуществу многоквартирного жилого дома не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что на товарищество собственников жилья "Надежда-97" не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с их эксплуатацией.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи сетей в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию сетей на истца, не являющегося их правообладателем.
Доводы ответчика о необоснованном придании обратной силы нормам права (п. 8 Правил N 491), не подлежащим применению в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктами 61, 62 Правил N 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается. К заявлению о переоформлении документов прилагается перечень документов, предусмотренных пунктом 62 Правил N 861.
Как следует из пункта 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил.
Правила технологического присоединения имеют специальный характер по отношению к Закону об электроэнергетике и направлены на урегулирование порядка осуществления сетевой компанией технологического присоединения абонентов, а также на урегулирование правоотношений, возникающих при направлении абонентом заявления на переоформление документов.
Нормы, обязывающие сетевую организацию выдать переоформленные документы абоненту, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих ответчика от этой обязанности, не содержат.
При этом, доводы ответчика о невозможности применения п. 8 Правил N 491 в данном споре, правового значения не имеют, поскольку обязанность по выдаче спорных документов возложена на ответчика Правилами N 861. Более того, правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора от 22.09.2014 возникли после вступления в законную силу Правил N 491.
Ссылка ответчика на постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336 является необоснованной, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность инициирования процедуры признания линий бесхозяйными. Вещно-правовой статус спорного участка не являлся предметом спора. Истец устанавливал не принадлежность спорного участка ответчику, а обязанность его эксплуатировать в силу обязательных требований действующего законодательства.
По своей сути, требования истца по настоящему спору являются требованиями о внесении изменений в договор от 22.09.2014, обязательным приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Ответчик является сетевой организаций, к сетям которой подключены сети истца
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия договорных обязательств между сторонами.
Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что именно МКП "Ростгорсвет", как сторона договора наделено всеми необходимыми полномочиями по выдаче Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию сетей на управляющую организацию.
При этом, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую компанию.
В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и истца на установление предложенных ответчиком границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежных средств по 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд правомерно руководствовался нормами статей 16 АПК РФ, 308, 330 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил взыскать с муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 500 рублей в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 102 от 19.05.2020 на сумму 50 000 рублей, договор на оказание юридической помощи N 115-ар от 02.03.2019 на оказание юридической помощи.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 30 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя является разумным и не нарушающим прав истца и ответчика. Данный размер не обжалован сторонами, возражения не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствует.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-9252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
