Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10301/2020, А53-18381/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А53-18381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой": представитель Демьянов В.В., по доверенности от 19.08.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис": представитель Тарасова Л.А., по доверенности от 28.05.2020,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Маковейчук Е.И., по доверенности от 26.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-18381/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", об оспаривании ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис" (далее - ООО "РСК-Дон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) о признании незаконным решения от 15.06.2020 N 12997/05, которым жалоба ООО "РСК-Дон-Сервис" признана необоснованной, и о признании недействительным открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20, проведенного ОАО "РЖД" на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
02.07.2020 от ООО "РСК-Дон-Сервис" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20 (размещен заказчиком ОАО "РЖД" 27.03.2020 на официальном сайте электронной площадки России ООО "РТС-тендер" (https://rzd.rts-tender.ru/), а также в виде запрета ОАО "РЖД" и ООО "Газстрой" до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-18381/2020 совершать действия, направленные на исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключенного по итогам проведения открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 суд запретил ОАО "РЖД" и ООО "Газстрой" до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-18381/2020 совершать действия, направленные на исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключенного по итогам проведения открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20. В остальной части обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги", ООО "Газстрой" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что обеспечительные меры в виде запрета ОАО "РЖД" и ООО "Газстрой" совершать действия, направленные на исполнение договора, не являются разумными, обоснованными и обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая ООО "РСК-Дон-Сервис" обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является неправомерным.
Управление и заявитель с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица ООО "Газстрой" поддержали правовые позиции по делу, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 27.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.03.2020 на официальном сайте закупок ОАО "РЖД" размещено извещение N 32009046596 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 76 969 200 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.05.2020, ООО "РСК-Дон-Сервис" отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 3.7.3.4 документации о закупке в связи с представлением документа, предусмотренного пунктами 1.4 и 3.16.1 (банковской гарантии) документации о закупке, не соответствующего требованиям пункта 3.16.6 документации о закупке, а именно: срок действия банковской гарантии, представленной участником, составляет менее 120 дней со дня окончания срока подачи аукционной заявки.
ООО "РСК-Дон-Сервис" подало в УФАС России по РО жалобу на нарушения Заказчиком (ОАО "РЖД") положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в частности, на неправомерный отказ в признании его победителем закупки, которая была признана Комиссией УФАС России по РО необоснованной, о чем 15.06.2020 было вынесено решение, которое является предметом обжалования в рамках принятого судом заявления к производству определением суда от 29.06.2020.
Исходя из представленных документов, в рамках настоящего спора подлежат правовой оценке действия заказчика - ОАО "РЖД", совершенные по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20, проведенного ОАО "РЖД" на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Из распечатки с официального сайта электронной площадки России ООО "РТСтендер" (https://rzd.rts-tender.ru/) в отношении аукциона N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20 следует, что закупка завершена, следовательно, договор подряда по итогам данного аукциона между Заказчиком (ОАО "РЖД") и подрядчиком (ООО "Газстрой") заключен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСК-Дон-Сервис" с требованием о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20 (размещен заказчиком ОАО "РЖД" 27.03.2020 на официальном сайте электронной площадки России ООО "РТС-тендер" (https://rzd.rts-tender.ru/), а также в виде запрета ОАО "РЖД" и ООО "Газстрой" до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-18381/2020 совершать действия, направленные на исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключенного по итогам проведения открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20.
Поскольку электронный аукцион N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20 завершен, следовательно, требование заявителя в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20 (размещен заказчиком ОАО "РЖД" 27.03.2020 на официальном сайте электронной площадки России ООО "РТС-тендер" (https://rzd.rts-tender.ru/) не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "РЖД" и ООО "Газстрой" до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-18381/2020 совершать действия, направленные на исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключенного по итогам проведения открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1521/ОАЭ-С-КАВ/20, суд первой инстанции признал соответствующими предмету спора, поскольку правовой интерес заявителя направлен на восстановление судом нарушенного права и прекращение (приостановление) последствий, вызванных незаконными, по мнению заявителя, действиями заказчика.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры в виде запрещения совершать действия, направленные на исполнение договора, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.
Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность требовать защиты права способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации).
Кроме того, судом учтено, что ООО "Газстрой" приступило к выполнению ремонтных работ.
Заявитель не является стороной контракта, признание незаконными действий заказчика при проведении аукциона, а также признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта, влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта.
Действия заказчика при проведении аукциона и заключении государственного контракта, не являются основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а являются предметом рассмотрения и подлежат оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-18381/2020 отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
