Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10299/2020, А53-11922/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-11922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО финансово-промышленная компания "Контракт-Центр": представитель Косогорова Н.С. по доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-11922/2020 об отказе в удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (ИНН 6163104511) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-11922/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.06.2020 по делу N А53-11922/2020, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о незаконности предписания об устранении нарушений от 15.01.2020 N 01.002.2330-9 является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для осуществления государственного строительного надзора. Вопрос о правомерности осуществления государственного строительного надзора, а также обстоятельства, связанные с внесением изменений в проектную документацию и проведением ее экспертизы, не имеют правового значения для разрешения спора. Действия Региональной службы, связанные с осуществлением государственного строительного надзора, а также действия в рамках рассмотрения заявления о прекращении государственного строительного надзора, обществом не обжаловались. В связи с получением извещения о начале строительства, с 07.09.2017 у Региональной службы имелись основания для осуществления государственного строительного надзора. Поскольку Региональная служба на законных основаниях начала осуществление государственного строительного надзора, с учетом требований проектной документации, получившей положительное заключение, имелась необходимость предоставления в Региональную службу и откорректированной проектной документации в целях подтверждения, что требования предписания об устранении нарушений утратили свою актуальность и имеются основания для прекращения государственного строительного надзора. Получение обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-11922/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Контракт-Центр", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения за период времени с 17.04.2020 по 20.04.2020 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 15.01.2020 N 01.002.2330-9 со сроком исполнения до 16.03.2020 в отношении ООО финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (ИНН 6163104511) при строительстве объекта капитального строительства: Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по проспекту Королева, 1н в городе Ростове-на-Дону, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Королева, 1н, установлено, что общество не устранило в указанный срок следующие нарушения:
не представлена исполнительная документация: заземление, молниезашита, электромонтажные работы; монтаж пожарной сигнализации; монтаж технологического оборудования; на прокладку внутриплощадочного газопровода-146м; отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха (операторная, сто); водоснабжение (нарушены нормативные акты: пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; пункты 3.5, 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; пункты 6.13, п.7.3 СП 48.13330.2012 "Организация строительства"; Постановление от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства"; РД 11-02-2006 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006);
не выполнено устройство резервуара дождевых вод (емкость - 30 м3); не выполнены работы по устройству лотка дождевых стоков; в зоне расположения резервуара проектом предусмотрено благоустройство в виде покрытия газоном (по факту тротуарной плиткой) (нарушены нормативные акты: Проектная документация: 5/2018-П-ИОСЗ лист 5 графическая часть, 5/2018-П-ПЗУ лист 2, 5 графическая часть; Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0244-18 от 10.05.2018);
в нарушение требований проекта съезд (примыкание) с проспекта Королева выполнен из тротуарной плитки, проектом предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия до дождевого лотка; не установлены дорожные знаки и не выполнена дорожная разметка на въезде-выезде (нарушены нормативные акты: Проектная документация: 5/2018-П-ПЗУ лист 5, 6 графическая часть; Положительное заключение экспертизы 77-2-1-3-0244-18 от 10.05.2018 лист П);
в нарушение требований проектной документации не выполнено устройство кругового проезда с твердым асфальтобетонным покрытием для проезда пожарных машин (по факту покрытие территории выполнено из тротуарной бетонной плитки) (нарушены нормативные акты: Проектная документация 5/2018-П-ИОС2 лист 7).
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2020 N 01.002.2330-12.
По данному факту в отношении ООО финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 N 201067 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 15.01.2020 N 01.002.2330-9 в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 20.04.2020 N 01.002.2330-12.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 15.01.2020 N 01.002.2330-9 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (ИНН 6163104511) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными предписаний от 19.06.2019 N 01.002.2330-7, от 16.10.2019 N 01.002.2330-8, 15.01.2020 N 01.002.2330-9. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-3810/2020.
Определением от 17.03.2020 по делу А53-3810/20 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-17001/2019.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-17001/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 16.07.2020 по делу А53-17001/2019 признаны недействительными предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 22.02.2019 N 01.002.2330- 5 и от 19.04.2019 N 01.002.2330-6.
На момент рассмотрения заявления о привлечении общества с административной ответственности, дело N А53-17001/2019 не было рассмотрено. Однако в связи с истечением процессуальных сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу для установления законности предписания от 15.01.2020 N 01.002.2330-9 в рамках дела А53-3810/2020.
Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспариванию предписания само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о законности требований такого предписания.
Рассматривая вопрос о правомерности выданного предписания, суд пришел к следующим выводам.
06.09.2017 общество представило в службу извещение N 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Служба завела дело N 01.002.2330, разработала и выдала обществу программу проведения проверок (первая примерная дата проведения проверки установлена с 01.12.2017 по 31.12.2017).
В декабре 2017 года Служба провела проверку, по результатам которой составила акт и выдала первое предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.
Выдано новое предписание с новым сроком для устранения выявленных нарушений.
Суд установил систематическое проведение службой проверочных мероприятий по исполнению выданных предписаний, по результатам которых выдавались новые предписания, а дела об административных правонарушениях направлялись для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, 28.09.2018 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уведомил общество о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.08.2017 N 61 -310-913201-2017 в части изменения сведений об объекте капитального строительства. Внесенными изменениями исключено проведение обязательной экспертизы на основании пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса.
Из представленных документов, а именно: письма ОО "ПромМаш" от 27.05.2020 N 348, следует, что фактически те нарушения, которые предписывались для устранения службой, в измененном проекте и разрешении на строительство были изменены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Судом учтено, в данном случае возводимый объект не подлежит экспертизе на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства, что санитарно-защитные зоны расположены не в границах земельного участка, на которой расположен объект.
Общество представило письмо от 20.07.2018 N 13893/14-11 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что объекты - автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств природным газом, не относятся к опасным, технически сложным и уникальным объектам.
Общество внесло изменения в проектную документацию. Кроме того, из представленного разрешения на строительство от 30.08.2017 N 61-310-913201-2017, выданного Главным архитектором города Ростова-на-Дону Илюгиным Р.Б. по состоянию на 28.09.2018, следует, что строительство разрешено без выдачи положительного заключения.
Пунктом 17.14 Административного регламента установлено, что осуществление государственного строительного надзора прекращается без выдачи заключения о соответствии по заявлению застройщика при наличии следующих оснований: а) внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации или в проектную документацию объекта капитального строительства, исключающих основания для осуществления государственного строительного надзора.
29.09.2018 внесены изменения в проектную документацию объекта капитального строительства, которые исключили проведение обязательной экспертизы на основании пункта 2 статьи 49 ГрК РФ.
29.09.2018 получено отредактированное разрешение на строительство объекта с исключением информации об экспертизе проектной документации. О данных обстоятельствах общество неоднократно уведомляло службу, что подтверждается письмами: исх. N 155 от 09.10.2018, исх. N 13 от 30.01.2019, извещением N 1 о прекращении осуществления государственного строительного контроля от 04.10.2018. В данных уведомлениях общество просило службу прекратить осуществление государственного строительного надзора в связи с отсутствием законных оснований для его проведения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 54 ГрК РФ.
Кроме того, общество письмом исх. N 183 от 14.12.2018 уведомило службу о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-913209-2018 от 11.12.2018 и просило прекратить осуществление государственного строительного надзора в связи с отсутствием предмета надзора.
На основании положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие завершенного строительством объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований, установленных частью 1 статьи 54 ГрК РФ для осуществления государственного строительного надзора спорного объекта капитального строительства, после внесения изменений и уведомления службы.
Таким образом, с момента получения извещений N 1 от 04.10.2018, а также N 13 от 30.01.2019 о прекращении осуществления государственного строительного контроля у службы отсутствовали правовые основания для проведения государственного строительного надзора (проверки), предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, статьей 2 Постановления Правительства РФ N 54, статьями 4.2, 10.1 Административного регламента, а предписание N 01.002.2330-9 от 15.01.2020 является незаконным и не исполнимым.
Довод административного органа о том, что первичное предписание, которое является аналогичным выданному предписанию, не было исполнено в период, когда строительство объекта находилось под контролем государственного строительного надзора, обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае речь идет о предписании, выданном 15.01.2020, то есть после уведомления службы об отсутствии оснований для проведения контроля и, тот факт, что оно идентично первоначальному, не свидетельствует о необходимости его выполнения. Фактически все указанные пункты предписания были устранены внесенными в проект изменениями, в связи с чем, не могли быть выполнены, поскольку не соответствовали бы проектной документации.
Суд обоснованно отклонил довод службы о привлечении общества к административной ответственности за не исполнение ранее выданного предписания, поскольку законность предписаний, по которым вступили в законную силу судебные акты по делам о привлечении общества к административной ответственности, не проверялась, а только презюмировалась (предполагалась), пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Таким образом, довод о том, что иными решениями о привлечении общества к административной ответственности установлена преюдиция законности предписания от 15.01.2020, является необоснованным.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Поскольку суд рассматривал заявление службы о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 15.01.2020 N 01.002.2330-11, которое идентично по содержанию предписаниям, оспариваемым в рамках дела N А53-17001/2019, суд, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.01.2020, обоснованно отказал в удовлетворении заявления службы о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, приняв во внимание, что проектная документация заинтересованного лица не подлежит экспертизе, а, следовательно, у службы нет оснований для проведения строительного надзора в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 54, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Извещение о прекращении государственного строительного надзора в связи с внесением изменений в разрешение на строительство заинтересованное лицо направило заявителю 04.10.2018.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-11922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
