Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10297/2020, А53-44289/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-44289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-44289/2019 по иску Департамента иущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Балаеву Дмитрию Сергеевичу
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 176 938 рублей 04 копеек, неустойки в размере 6 062 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы на неполучение судебной корреспонденции в связи с соблюдением режима самоизоляции.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и ООО "Кристина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9258и от 28.12.2000, общей площадью 26 612 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081107:3, для использования в целях производственных помещений сроком до 12.04.2021, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (пункт 1.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области.
Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы один раз в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, действующей на момент просрочки от невнесенной арендной платы.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости арендатором по спорному договору с 25.02.2013 стал предприниматель.
Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 в размере 176 938 рублей 04 копеек.
На основании пункта 5.3 договора истцом по договору начислена неустойка за период с 21.03.2018 по 21.12.2018 в размере 6 062 рублей 34 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 176 938 рублей 04 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 21.12.2018 в размере 6 062 рублей 34 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу спора не приведены.
Доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части задолженности и неустойки не приведены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о неполучении судебной корреспонденции в связи с соблюдением режима самоизоляции.
Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу принято к производству суда определением от 13.12.2019. Копия определения направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП: город Ростов-на-Дону, улица Оганова, д.23/1, кв. 12 (л.д. 96) и была возвращена в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения".
Определения суда от 18.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.02.2020, от 16.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, были также направлены судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП: город Ростов-на-Дону, улица Оганова, д.23/1, кв. 12 (л.д. 96) и возвращены в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения". На основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 13.04.2020 дата судебного заседания изменена на 26.05.2020.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 354 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Согласно данным электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" почтовые отправления хранились органом почтовой связи с соблюдением сроков, установленных пунктом 34 Правил N 354. Даты, указанные на сайте ФГУП "Почта России", совпадают с датами, указанными на возвращенных суду первой инстанции конвертах. Достоверность размещенных предприятием связи для всеобщего сведения данных ответчиком не опровергнута.
Период объявленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней действовал с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Ответчиком не представлены доказательства того, что ему чинились какие-либо препятствия в получении судебной корреспонденции, направленной ему до объявления периода нерабочих дней, то есть до 08.04.2020, равно как и доказательства невозможности явки в судебное заседание до указанной даты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, по которому суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Сведения в отношении адреса предпринимателя недостоверными не признавались, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Кром этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-44289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
