Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10296/2020, А53-39139/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-39139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Горбова Ю.В. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Толстых А.А. по доверенности, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича А.К.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2020 по делу N А53-39139/2019
по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Богдановичу А.К.
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу о взыскании 369 027 руб. 34 коп. задолженности, 29 804 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 06.09.2019, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 369 027 руб. 34 коп. за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 369 027 руб. 34 коп. задолженности, 29 804 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 06.09.2019, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму 369 027 руб. 34 коп. за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, с учетом п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки". С индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ОГРН 304616102900040, ИНН 616607637394) в доход федерального бюджета взыскано 10 977 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в неосвобождении земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ, определением суда кассационной инстанции от 25 июля 2018 г. по делу N А53-38852/17 исполнение судебного акта было приостановлено, Ворошиловским районным судом определением от 09.11.2018 было запрещено сносить капитальное здание пункт охраны лит. "Б", расположенное на спорном земельном участке, исполнительное производство приостановлено. Договор аренды земельного участка заключался ДИЗО с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Богданович Александром Константиновичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34509 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010303:81, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, дом 21/32, для эксплуатации платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 1558 кв. м (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра РО до 4 августа 2017 года.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Согласно п. 8.10 договора аренды земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Истец указал, что задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 составила 369 027 руб. 34 коп.
15.07.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования исх. N 59/30-3168/13-А с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки.
Обязательства по возврату земельного участка ответчиком не выполнены, денежные средства за пользование земельным участком не внесены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными и при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа платности землепользования, провозглашенного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть освобожден от внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений. Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.
Как видно из материалов дела, договор аренды фактически прекратил свое действие, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38852/2017 от 28.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ДИЗО об освобождении спорного земельного участка и передаче его по акту приема-передачи к ответчику Богданович А.К. были удовлетворены. Определением Верховного суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-19054 отказано индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По указанному делу N А53-38852/2017 суды установили, что договор аренды от 11.03.2013 N 34509 прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, а спорный объект (пункт охраны) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, поскольку арендуемый земельный участок никогда не предоставлялся предпринимателю для создания объекта недвижимости.
В связи с этим, доводы ответчика со ссылкой на возведенное в 2004 г. капитальное строение пункт охраны лит "Б" отклоняются, решением Ворошиловского районного суда от 13.06.2019 в удовлетворении требований Богданович А.К. о признании права собственности на указанный объект пункт охраны лит "Б" отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12265/2018 от 30.08.2018 также отказано в удовлетворении требований Богданович А.К. об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.
Таким образом, какие-либо законные основания для занятия спорного участка у ответчика отсутствуют, фактическое использование земельного участка в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Не выполнение обязательств по освобождению земельного участка и его возврату соответствующим образом по акту приема-передачи, на ответчика возлагается обязанность по внесению платежей за его фактическое пользование.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований в размере 369 027 руб. 34 коп. за период 01.07.2017 по 30.06.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 29 804 руб. 80 коп. за период с 21.09.2017 по 06.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 06.09.2019 правомерно удовлетворены судом 29 804 руб. 80 коп.
Контррасчет неустойки, ходатайство о снижении ее размера ответчиком заявлено не было.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
В силу изложенного, судом первой инстанции признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 369 027 руб. 34 коп. задолженности за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, с учетом п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определением суда кассационной инстанции от 25 июля 2018 г. по делу N А53-38852/17 исполнение судебного акта было приостановлено, Ворошиловским районным судом определением от 09.11.2018 было запрещено сносить капитальное здание - пункт охраны лит. "Б", исполнительное производство также было приостановлено, по вышеизложенным обстоятельствам не принимаются во внимание апелляционной коллегией.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, что вынесение вышеизложенных судебных актов, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, явилось препятствием для использования земельного участка в целях, предусмотренных договором (эксплуатация платной автостоянки). А также, неиспользование арендованного имущества не исключает обязанности арендатора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
Предметом спора не является взыскание штрафных санкций и установление вины ответчика не требуется. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Ссылка заявителя на заключение договора аренды с Богданович А.К. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, признается судом беспредметной.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-39139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
